calamidades

Por Eric Toussaint, (CADTM)[1]
Enviado por EDI (Economistas de Izquierda) de Argentina

Hace sesenta años, el 22 de julio de 1944, se acababa la Conferencia de Bretton Woods durante la cual se fundaron el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Tras la Segunda Guerra Mundial, en una parte creciente del Tercer Mundo, las políticas aplicadas contrariaban los intereses de las antiguas potencias coloniales. Esta orientación encontró la oposición firme de los gobiernos de los grandes países capitalistas industrializados que tienen una influencia determinante sobre el Banco Mundial (BM) y el FMI. Los proyectos del BM tienen un fuerte contenido político : frenar el desarrollo de movimientos que pongan en cuestión la dominación ejercida por las grandes potencias capitalistas. La prohibición de tener en cuenta las consideraciones “políticas” y “no económicas” en las operaciones del Banco, una de las más importantes condiciones de su carta, es ignorada sistemáticamente. La parcialidad política de las instituciones de Bretton Woods se demuestra con el apoyo financiero concedido a las dictaduras de Chile, Brasil, Nicaragua, Congo-Kinshasa y Rumania.

Tras 1955, el espíritu de la Conferencia de Bandung (Indonesia)[2] alienta en una gran parte del planeta. Se produce tras la derrota francesa en Vietnam (1954) y precede a la nacionalización del canal de Suez por Nasser. Vienen luego las revoluciones cubana (1959) y argelina (1954-1962), el relanzamiento de la lucha de emancipación en Vietnam... En una parte creciente del Tercer Mundo, las políticas emprendidas dan la espalda a las antiguas potencias coloniales. Se nota una tendencia a la sustitución de las importaciones y al desarrollo de políticas dirigidas hacia el mercado interno. Esta orientación encuentra la firme oposición de los gobiernos de los grandes países capitalistas industrializados que tienen una influencia determinante sobre el Banco Mundial y el FMI. Se produce una oleada de regimenes nacionalistas burgueses que llevan a cabo políticas populistas (Nasser en Egipto, Nehru en India, Perón en Argentina, Goulart en Brasil, Sukarno en Indonesia, N´Krumah en Ghana...) y regímenes de orientación explícitamente socialista (Cuba, China popular).

En este contexto, los proyectos del BM tienen un fuerte contenido político: frenar el desarrollo de movimientos que pongan en cuestión la dominación ejercida por las grandes potencias capitalistas.

Desde los años 1950, el BM pone en pie una red de influencias que le será muy con posterioridad. El BM emprende la creación, en el Tercer Mundo, de una demanda de sus servicios. La influencia de la que goza ahora deriva en parte de las redes de agencias construídas en los Estados que se han convertido en sus clientes y, por tanto, en sus deudores. El BM ejerció una verdadera política de influencia para apoyar su red de préstamos.

A partir de los años 1950, uno de los primeros objetivos de la política del BM fue la “construcción de instituciones” que con mucha frecuencia tomó la forma de creación de agencias paragubernamentales en el interior de los países clientes del BM[3]. Tales agencias fueron intencionalmente fundadas de tal forma que fueran relativamente independientes financieramente de sus gobiernos y estuvieran fuera del control de las instituciones políticas locales, entre ellas los parlamentos nacionales. Constituyen los relevos naturales del BM al que deben mucho, comenzando por su existencia, incluso, en algunos casos, su financiación.

La creación de tales agencias fue una de las estrategias más importantes del BM para insertarse en las economías políticas de los países del Tercer Mundo. Operando según sus propias reglas (frecuentemente elaboradas según las sugestiones del BM), llenas de tecnócratas simpatizantes aupados y admirados por el Banco, estas agencias han servido para crear una fuente estable y digna de confianza para lo que el Banco tenía necesidad: proposiciones de préstamos « viables ». Han proporcionado también al Banco bases de poder paralelo a través de las cuales ha sido capaz de transformar las economías nacionales, de hecho sociedades enteras, sin el procedimiento exigente del control democrático y de los debates contradictorios.

El Banco fundó, en 1956, con un importante apoyo financiero de las Fundaciones Ford y Rockefeller, el Instituto de Desarrollo Económico (Economic Development Institute) que ofrecía cursillos de formación de seis meses a delegados oficiales de los países miembros. « Entre 1956 y 1971, más de 1.300 delegados oficiales habían pasado por el Instituto, un cierto número de ellos había alcanzado la posición de Primer Ministro, de ministro de la planificación o de finanzas »[4].

Las implicaciones de esta política son inquietantes: el estudio por el International Legal Center (ILC) de Nueva York de la acción del Banco en Colombia entre 1949 y 1972 concluye que las agencias autónomas establecidas por el Banco tuvieron un impacto profundo sobre la estructura política y sobre la evolución social de la región entera, debilitando « el sistema de partidos políticos y minimizando los papeles del legislativo y del judicial ».

Se puede considerar que, desde los años 60, el Banco estableció mecanismos únicos y nuevos para una intervención continua en los asuntos internos de los países que pedían créditos. Sin embargo, el Banco niega vigorosamente que tales intervenciones fueran políticas: al contrario, insiste en que su política no tiene nada que ver con las estructuras de poder y que los asuntos políticos y económicos existen separadamente.

3. La política de préstamo del Banco Mundial está influenciada por consideraciones políticas y geoestratégicas

El artículo IV, sección 10, estipula : « El Banco y sus responsables no interferirán en los asuntos políticos de ningún miembro y les está prohibido dejarse influenciar en sus decisiones por el carácter político del miembro o de los miembros concernidos. Solo consideraciones económicas pueden influir sobre sus decisiones y estas consideraciones serán sopesadas sin prejuicios, con vistas a alcanzar los objetivos (fijados por el Banco) estipulados en el artículo 1 ».

La prohibición de tomar en cuenta las consideraciones « políticas » y « no económicas » en las operaciones del Banco, una de las más importantes condiciones de su carta, ha sido ignorada sistemáticamente y eso desde el comienzo de su existencia. El Banco se negó a prestar a Francia tras la Liberación mientras los comunistas estuvieran en el gobierno (al día siguiente de su salida del gobierno en mayo de 1947, el préstamo pedido y bloqueado hasta entonces, le fue concedido)[5].

El Banco ha actuado de forma repetida en contradicción con el artículo IV de sus estatutos. En efecto, el Banco toma regularmente decisiones en función de consideraciones políticas. Esto porque la calidad de las políticas económicas llevadas a cabo no es el elemento determinante en sus decisiones. El Banco ha prestado regularmente dinero a las autoridades de un país a pesar de la mala calidad de su política económica y de un alto nivel de corrupción: Indonesia y Zaire son dos casos emblemáticos de lo anterior. Más precisamente, las decisiones del Banco relativas a países de una gran importancia política para sus principales accionistas están regularmente ligadas a los intereses y a la orientación de éstos, empezando por los Estados Unidos.

Las decisiones del Banco y de su gemelo el FMI, desde 1947 hasta el hundimiento del bloque soviético[6], han sido determinadas en gran medida por los siguientes criterios :

- sostener financieramente grandes proyectos (BM) o políticas (FMI) que permitiera aumentar las exportaciones de los principales países industrializados ;

- negar ayuda a los regimenes considerados como amenazas por el gobierno de los Estados Unidos y otros accionistas importantes ;

- intentar modificar la política de ciertos gobiernos de los países llamados socialistas a fin de debilitar la cohesión del bloque soviético. En este marco se le concedió un apoyo a Yugoslavia, que se había retirado del bloque dominado por Moscú a partir de 1948 o a Rumania a partir de los años 1970 en el momento en que Ceaucescu expresaba veleidades de alejamiento del Comecon y del Pacto de Varsovia.

- sostener aliados estratégicos del bloque capitalista occidental, de los Estados Unidos en particular (ejemplo: Indonesia de 1965 hasta hoy; el Zaire de Mobutu; las Filipinas bajo Marcos; el Brasil de la dictadura a partir de 1964; la Nicaragua del dictador Somoza; el África del Sur del apartheid) ;

- intentar evitar o limitar, en la medida de lo posible, un acercamiento de los gobiernos de los PED con el bloque soviético o China: intentar por ejemplo alejar de la URSS a la India y la Indonesia de los tiempos de Sukarno.

Para llevar a cabo esta política, el BM y el FMI aplican una táctica generalizada: son más flexibles hacia los gobiernos de derecha (menos exigentes en términos de austeridad antipopular) si están confrontados a una fuerte oposición de la izquierda que hacia gobiernos de izquierda confrontados a una fuerte oposición de la derecha. Concretamente, esto significa que las IFI van a ser mucho más exigentes y hacerle la vida imposible a un gobierno de izquierda confrontado a una oposición de derecha de tal forma que se le debilite y se favorezca el acceso de la derecha al poder. Según la misma lógica, las IFI serán menos exigentes hacia un gobierno de derecha enfrentado a una oposición de izquierda a fin de evitar debilitar e impedir a la izquierda el acceso al poder. La ortodoxia monetarista es de geometría variable: las variaciones dependen mucho de factores políticos y geoestratégicos.

Algunos casos concretos –Chile, Brasil, Nicaragua, Zaire y Rumania- ilustran lo que acaba de ser planteado: tratan a la vez de las decisiones del Banco y del FMI puesto que estas decisiones están determinadas grosso modo por las mismas consideraciones y sometidas a las mismas influencias.

El FMI y el BM no dudaron en apoyar dictaduras cuando ambos (y otras grandes potencias capitalistas) lo encontraban oportuno. Los autores del Informe mundial sobre le desarrollo humano realizado por el PNUD (edición 1994) lo escriben negro sobre blanco: « De hecho, la ayuda entregada por los Estados Unidos durante los años 1980 es inversamente proporcional al respeto de los derechos humanos. Los donantes multilaterales no parecen tampoco agobiarse por tales consideraciones. Parecen en efecto preferir los regímenes autoritarios, considerando sin parpadear que estos regímenes favorecen la estabilidad política y son más capaces de gestionar la economía. Cuando Bangladesh y Filipinas pusieron fin a la ley marcial, su parte respectiva en el conjunto de los préstamos del BM disminuyó »[7].

4. La parcialidad política de las IFI: ejemplos del apoyo financiero a las dictaduras

Chile, bajo el gobierno democráticamente elegido de Allende (1970-1973), no recibió préstamos del Banco pero bajo el gobierno de Pinochet, tras el golpe militar de 1973, el país llegó a ser súbitamente creíble. Sin embargo, ningún dirigente del BM y del FMI podía ignorar el carácter profundamente autoritario y dictatorial del régimen de Pinochet. La relación entre la política de préstamos y el contexto geopolítico es aquí patente.

4.2. Apoyo a la Junta militar en Brasil tras el derrocamiento del presidente Joao Goulart

El régimen democrático del presidente Joao Goulart fue derrocado por los militares en abril de 1964. Los préstamos del Banco y del FMI que habían sido suspendidos durante tres años se reanudaron muy poco tiempo después[8].

Resumen sucinto de los acontecimientos: en 1958, el presidente brasileño Kubitschek debe entrar en negociaciones con el FMI a fin de recibir un préstamo de 300 millones de dólares por parte de los Estados Unidos. Finalmente, Kubitschek rechaza las condiciones impuestas por el FMI y deja de lado el préstamo solicitado a los Estados Unidos lo cual le dio una gran popularidad.

Su sucesor, Goulart, había anunciado que iba a poner en práctica una reforma agraria radical y que iba a proceder a la nacionalización de la refinerías de petróleo: fue derrocado por los militares. Al día siguiente del golpe, los Estados Unidos reconocían al nuevo régimen militar. Un poco de tiempo después, el BM y el FMI reanudaban la suspendida política de préstamos. Por su parte, los militares abolían las medidas económicas criticadas por los Estados Unidos y el FMI. Hay que señalar que las instituciones financieras internacionales consideraron que el régimen militar tomaba sanas medidas económicas (sound economic measures)[9]. Sin embargo el PIB bajó el 7% en 1965 y miles de empresas quebraron. El régimen organizó una fuerte represión, prohibió las huelgas, provocó una fuerte caída de los salarios reales, suprimió las elecciones por sufragio directo, decretó la disolución de los sindicatos y recurrió regularmente a la tortura.

4.3. Tras haber apoyado la dictadura de Anastasio Somoza, el BM puso fin a los préstamos tras la elección del sandinista Daniel Ortega a la presidencia de Nicaragua

Mientras que el clan de los Somoza estaba en el poder en Nicaragua desde los años 1930 gracias a una intervención militar de los Estados Unidos[10], un poderoso movimiento popular triunfó contra al dictadura el 19 de julio de 1979 y provocó la huida del dictador Anastasio Somoza. Los Somoza se habían apoderado de una gran parte de las riquezas del país y habían favorecido la implantación de grandes empresas extranjeras, sobre todo estadounidenses, y eran detestados por el pueblo. La dictadura de Anastasio Somoza había disfrutado de numerosos préstamos del Banco Mundial.

A partir de la caída de la dictadura se puso en pie un gobierno de alianza que agrupaba a la oposición democrática tradicional (dirigida por jefes de empresa) y los revolucionarios sandinistas que no ocultaban su simpatía por Cuba ni su disposición a emprender ciertas reformas económicas (reforma agraria, nacionalización de ciertas empresas extranjeras, confiscación de las tierras del clan Somoza, programa de alfabetización...). Washington que había sostenido a Anastasio Somoza hasta el final consideró que ese nuevo gobierno hacía pesar una amenaza de contagio comunista en América Central

La Administración Carter, en funciones en el momento del derrocamiento de la dictadura, no adoptó inmediatamente una actitud agresiva. Pero las cosas cambiaron inmediatamente cuando Ronald Reagan entró en la Casa Blanca. Anunció (1981) y demostró su voluntad de hacer caer a los sandinistas. Apoyó financiera y militarmente una rebelión compuesta por los antiguos miembros de la guardia nacional (« Contrarrevolucionarios » o « Contras »). La aviación de los Estados Unidos minó varios puertos nicaragüenses. Frente a esta hostilidad, la política del gobierno de mayoría sandinista se radicalizó... En las elecciones de 1984 que se desarrollaron de forma democrática por primera vez desde hacía medio siglo, el sandinista Daniel Ortega fue elegido presidente con el 67% de los votos. El año siguiente, los Estados Unidos decretaron un embargo comercial contra Nicaragua que aislará al país en relación a los inversores extranjeros y el BM frenó sus préstamos a partir de la victoria sandinista en las elecciones presidenciales. Como hemos indicado en el artículo « Un banco bajo influencias », los sandinistas intentaron activamente convencer al BM de que reanudara los créditos. Estaban dispuestos a aplicar un plan de ajuste estructural draconiano. El Banco decidió no dar continuación y no volvió a conceder préstamos más que tras la derrota electoral de los sandinistas en las elecciones de febrero de 1990, que había visto la victoria de Violeta Barrios de Chamorro, candidata conservadora sostenida por los Estados Unidos.

Grafico 4 : CONGO-KINSHASA (ZAÏRE BAJO MOBUTU) : desembolsos del Banco Mundial.

Ya en 1962, un informe del Secretario General de las Naciones Unidas informaba de que varios millones de dólares, destinados a financiar las tropas de Mobutu, habían sido desviados por este último. En 1982, un miembro calificado del FMI, Erwin Blumenthal, banquero alemán, realizó un informe demoledor sobre la gestión del Zaire de Mobutu en el que advertía a los acreedores extranjeros de que no debían esperar ser reembolsados mientras Mobutu estuviera en el poder. Entre 1965 y 1981, el gobierno zaireño había pedido prestados 5 millardos de dólares en el extranjero y entre 1976 y 1981, su deuda externa fue objeto de cuatro reestructuraciones en el Club de París por un monto de 2,25 millardos de dólares.

La muy mala gestión económica y el desvío sistemático por Mobutu de una parte de los préstamos no condujeron al FMI y el BM a frenar la ayuda a ese régimen dictatorial. Es llamativo constatar, que tras el informe Blumenthal, los desembolsos efectuados por el BM aumentaron (los del FMI también pero no están en el gráfico). Manifiestamente, las decisiones del Banco y del FMI no estaban determinadas por el criterio de la buena gestión económica. El régimen de Mobutu era un aliado estratégico de los Estados Unidos y de otras potencias influyentes en el seno de las instituciones de Bretton Woods (como Francia y Bélgica) mientras duró la guerra fría. A partir de 1989-91, con la caída del Muro de Berlín seguida más tarde de la implosión de la Unión Soviética, el régimen de Mobutu perdió su interés. Tanto más cuanto que en muchos países de África (entre ellos el Zaire), se desarrollaban conferencias nacionales que planteaban las reivindicaciones democráticas. Los préstamos del BM comenzaron a disminuir para cesar completamente a mediados de los años 90.

En 1947 Rumania se integra en el bloque soviético. En 1972, Rumania es el primer país del glacis soviético en entrar en el Banco.

Ceaucescu era desde 1965 secretario general del Partido Comunista en el poder y en 1968, había criticado la intervención de la URSS en Checoeslovaquia. Las tropas de Rumania no intervinieron con las del Pacto de Varsovia. Esta toma de distancia respecto a Moscú decidió visiblemente a Washington, vía el Banco, a plantearse relaciones estrechas con el régimen rumano.

El Banco empezó en 1973 a negociar con Bucarest el comienzo de una política de préstamos que alcanzó muy rápidamente un volumen muy apreciable. En 1980, Rumania se convirtió en el octavo país en importancia en la lista de deudores del Banco. Uno de los historiadores del Banco, Aart van de Laar, cuenta una anécdota significativa que remonta a 1973. Asistía a comienzos de 1973 a una reunión de la dirección del Banco que tenía en su agenda el comienzo de la concesión de préstamos a Rumania. Ante la incredulidad de ciertos dirigentes que criticaban la ausencia de un informe preciso sobre Rumania, Robert McNamara habría declarado que tenía una gran confianza en la moralidad financiera de los países socialistas en términos de pago de la deuda. A lo que uno de los vicepresidentes del Banco presente en la reunión habría respondido que « el Chile de Allende no se había hecho quizá suficientemente socialista»[11]. McNamara no dijo nada.

La decisión del Banco no se basaba en criterios económicos convincentes. En efecto, en primer lugar, mientras que el Banco negaba regularmente prestar a un país que no hubiera pagado antiguas deudas, comenzó a prestar a Rumania sin que ésta hubiera conseguido poner fin a un pleito sobre antiguas deudas. En segundo lugar, lo esencial de los intercambios económicos de Rumania eran realizados en el interior del Comecon en divisas inconvertibles: ¿cómo podría devolver los préstamos en divisas fuertes ?. En tercer lugar, Rumania se negaba al principio a comunicar informaciones económicas requeridas por el Banco. En claro, fueron las consideraciones políticas las que manifiestamente decidieron al Banco a emprender relaciones estrechas con Rumania. Se trataba de desestabilizar a la URSS y el bloque soviético en el contexto de la guerra fría manteniendo relaciones estrechas con Rumania. La falta de democracia interna y la represión policial sistemática no fueron capaces de disuadir al Banco ni en este caso ni en otros.

Rumania se convirtió en uno de los mayores clientes del Banco y éste financió grandes proyectos (minas de carbón a cielo abierto, centrales eléctricas térmicas) cuyos efectos negativos en términos de polución eran fácilmente comprobables. Para la explotación de las minas de carbón a cielo abierto, las autoridades rumanas desplazaron a poblaciones que hasta entonces se dedicaban a la agricultura. En otro terreno, el Banco apoyó la política de planificación de los nacimientos que intentaba aumentar la tasa de natalidad.

En 1982, cuando estalló a escala internacional la crisis de la deuda, el régimen rumano decidió imponer a la población una terapia de choque. Rumania redujo sus importaciones muy fuertemente a fin de lograr un excedente en divisas para poder rembolsar la deuda exterior a ritmos acelerados. Como escriben los autores del libro encargado por el Banco para conmemorar su primer medio siglo de existencia : « Rumania era en un sentido un deudor « modelo », al menos desde el punto de vista de los acreedores »[12].

Contrariamente a la sección 10 del artículo 4 de la carta del Banco Mundial, este último y el FMI han prestado sistemáticamente a algunos Estados para influenciar su política. Los ejemplos citados en este estudio muestran que los intereses políticos y estratégicos de las grandes potencias capitalistas son determinantes en las decisiones. Algunos regímenes, apoyados por las grandes potencias capitalistas, han sido ayudados financieramente aunque su política económica no respondiera a los criterios oficiales de las instituciones financieras internacionales (IFI) y aunque no respetaran los derechos humanos. Por otra parte, regímenes considerados como hostiles a los intereses de las grandes potencias han sido privados de los préstamos de los IFI con el pretexto de no respetar de los criterios económicos definidos por éstas. Esta política de las instituciones de Bretton Woods no ha sido abandonada al final de la guerra fría, y prosigue hasta nuestros días : préstamos a la Rusia de Yeltsin, a la Indonesia de Suharto hasta su caída en 1998, al Tchad de Idriss Déby, a la China popular, al Irak bajo ocupación extranjera.

KAPUR, Devesh, LEWIS, John P., WEBB, Richard. 1997. The World Bank, Its First Half Century, Volume 2: Perspectives, Brookings Institution Press, Washington, D.C., 766 p.

PNUD. 1994. Rapport mondial sur le développement humain, Economica, Paris, 239 p.

TOUSSAINT, Eric. 2004. La Bolsa o la vida. Las finanzas contra los pueblos. Gakoa liburuak.

TOUSSAINT, Eric, « Soixantième anniversaire de Bretton Woods: une Banque sous influence », diffusé sur internet le 16 juillet 2004, 13 p.

VAN DE LAAR, Aart. 1980. The World Bank and the Poor, Martinus Nijhoff Publishing, Boston/The Hague/London, 269 p.

Copyright : Eric Toussaint 2004. Los artículos pueden ser reproducidos con la autorización del autor y con mención explícita de la fuente. Contacto : cadtm@skynet.be y yannick@cadtm.org

La serie de artículos sobre las institucines de Bretton Woods continuará en septiembre de 2004. Servira de preparación a:

1) la próxima asamblea nacional conjunta del FMI y del BM que tendrá lugar a comienzos de octubre de 2004 en Washington. 2) la jornada internacional del CADTM titulada : « FMI/BM : 60 años la edad de la jubilación », que tendrá lugar en Lieja el 9 de octubre de 2004. Más informaciones sobre esto, www.cadtm.org

[1] Eric Toussaint es Presidente del CADTM (Comité para la anulación de la Deuda del Tercer Mundo), autor de La Bolsa o la vida. Las finanzas contra los pueblos. Gakoa liburuak, San Sebastian. Coautor con Damien Millet de 50 Preguntas /50 Respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial. Icaria- Intermon/Oxfam, Barcelona 2004. ISBN 84-7426-699-8; coautor con Arnaud Zacharie de Salir de la Crisis. Deuda y Ajuste. CADTM – Paz con dignidad, Madrid, 2002. Más información: www.cadtm.org

[2] La Conferencia de Bandung celebrada en 1955 fue convocada por el presidente indonesino Sukarno. Fue el punto de partida del movimiento de los No alineados. Sukarno, Tito y Nehru efueron los dirigentes que encarnaban la esperanza del Tercer Mundo frente al antiguo sistema colonial de dominación. Este es un extracto del discurso de Sukarno en la apertura de dicha Conferencia: “El hecho de que líderes de los pueblos asiáticos y africanos puedan reunirse en uno de sus propios países para discutir y deliberar sobre sus asuntos comunes constituye un nuevo punto de partida en la historia (...). Ningún pueblo puede sentirse libre mientras una parte cualquiera de su patria no es libre. Como la paz, la libertad no es indivisible (...). Se nos dice a menudo que el colonialismo está muerto. No nos dejamos engañar, ni dormir, por esa fórmula engañosa. Os aseguro que el colonialismo está bien vivo. ¿Cómo se puede afirmar lo contrario cuando amplias regiones de Asia y de África no son libres? (...) El colonialismo moderno se presenta también bajo la forma del control económico, del control intelectual y del control físico, ejercidos por una comunidad extranjera en el interior de la nación. Es un enemigo hábil y decidido que se manifiesta bajo numerosos disfraces; no deja fácilmente su botín. Donde sea, cuando sea, o cualquiera que sea la forma en que aparezca, el colonialismo es un mal que hay que eliminar de la superficie del mundo” (Fuente: Le Monde Diplomatique, “Los objetivos de la Conferencia de Bandung”, mayo 1955, p.1).

[3] Bruce Rich cita como ejemplos de agencias fundadas gracias al Banco Mundial: en Tailandia, la Industrial Finance Corporation of Thailand (IFCT), el Thai Board of Investment (BOI), the National Economic and social Development Board (NESDB) y la Electrical Generating Authority of Thailand; en India, el National Thermal Power Corporation (NPTC), el Northern Coal Limited (NCL)... (ver Bruce Rich p.13 y 41).

[4] Rich, op.cit. p.76. Ver también STERN Nicholas y FERREIRA Francisco. 1997. “The World Bank as “intellectual actor” ” en KAPUR, Devesh, Lewis, John P., WEBB, Richard. 1997. The World Bank, Its First Half Century, volume 2, p. 583-585.

[5] Ver Eric Toussaint, “Soixantième anniversaire de Bretton Woods: une Banque sous influence”, julio 2004.

[6] Lo que coincide con el período de la guerra fría.

[7] PNUD, 1994, p.81

[8] Un análisis de los hechos resumidos aquí se encuentra en PAYER, Cheryl. 1974. The Debt Trap: The International Monetary Fund and the Third World, Monthly Review Press, New York and London, p. 143-165.

[9] En 1965, Brasil firmó un Stand-by Agreement con el FMI, recibió nuevamente créditos y vio su deuda externa reestructurada por los Estados Unidos, varios países acreedores de Europa y el Japón. Tras el golpe militar, los préstamos pasaron de cero a una media de 73 millones de dólares US por año para el resto de los años 1960 y alcanzaron un nivel de casi medio millardo de dólares US por año a mediados de los años 1970.

[10] Ver Eric Toussaint, “Soixantième anniversaire de Bretton Woods: une Banque sous influence”, julio 2004.

[11] VAN DE LAAR, Aart. 1980. The World Bank and the Poor, Martinus Nijhoff Publishing, Boston/The Hague/London, p.40.

[12] “Romania was, in a sense, a “model” debtor, at least from the creditors’ point of view” KAPUR, Devesh, LEWIS, John P., WEBB, Richard. 1997. The World Bank, Its First Half Century, Volume 1: History, Brookings Institution Press, Washington, D.C., p. 1061.

Errata: grafico 1. "Allende" en lugar de "Alliende"