Petróleo

Geólogos vs. economistas neoliberales

Por Alfredo Jalife–Rahme
La Jornada, 25/09/05

En un escenario de "juegos de guerra" practicado en el salón de un hotel de Washington, el ejercicio Onda de choque petrolera dio por resultado que EEUU se encuentre "impotente para proteger la economía frente a una interrupción catastrófica de los mercados petroleros", según reporta John Mintz de The Washington Post (24/6/05).

Participaron en el "juego" los anteriores directores de la CIA, Robert Gates y James Woolsey, así como el general P. X. Kelley, anterior comandante de los marines, y Richard Haass, principal consejero político del general Colin Powell (anterior secretario de Estado), quienes llegaron a la conclusión de que el "gobierno de EEUU tenía pocas opciones a corto plazo para prevenir un desplome económico en el país y en el mundo" y colocaron en forma omnisciente a 58 dólares el precio del barril de petróleo para finales de 2005, con probabilidad de alcanzar un precio paroxístico de 150 dólares.

El ejercicio incluyó varios eventos desestabilizadores: turbulencias étnicas en Nigeria, ataques de Al Qaeda en Arabia Saudita y en las instalaciones petroleras de Alaska. También fue motivo de alarma el "voraz apetito de petróleo por China". El escenario partió de la premisa nodal de que las "tolerancias son tan apretadas entre la oferta y la demanda que aún pequeñas interrupciones en la entrega de petróleo y gas natural pueden ocasionar cascadas de desarrollos molestos".

El senador demócrata Byron Dorgan, al presentar un proyecto de enmienda ante la Cámara de Representantes el pasado 7 de septiembre, fustigó que las grandes trasnacionales petroleras anglosajonas (The Big Oil) ganan más de 7 mil millones de dólares adicionales al mes "sobre las espaldas de los consumidores", de lo que estaban ganando hace 18 meses, cuando el petróleo se disparó de 40 dólares a 70 el barril, sin haber tenido aumento en el costo de producción. Existen reclamos como los del senador demócrata Carl Levin, quien pregona una "congelación de 40 dólares el barril".

El "choque petrolero" ha obligado a dos aerolíneas de EEUU, Delta Airlines y Northwest, a declararse en quiebra en el de por sí desvalido sector aeronáutico, primero en experimentar la perniciosa desregulación de los años 70, por lo que no es gratuito encontrarse en las páginas del Financial Times (14/9/05), portavoz de la desregulada globalización financiera feudal, con la encomienda de Phillip Ellis, consejero del Grupo Consultor de Boston, para que los "gobiernos se hagan responsables de la seguridad energética". Ellis sentenció que el "papel pasivo que los gobiernos han jugado en la seguridad energética desde la revolución Thatcher–Reagan (léase: neoliberalismo global) es un lujo que no nos podemos permitir".

Las trasnacionales petroleras anglosajonas (The Big Oil) advirtieron 25 días antes de Katrina sobre una "inminente sequía energética", que se debe en gran medida a la "creciente población, la inestabilidad del régimen de Arabia Saudita y a la dificultad en encontrar nuevo petróleo" (Financial Times, 4/8/05). En su perspectiva de energía para 2030, la petrolera texana Exxon–Mobil, que escaló el primer lugar de los negocios mundiales este año, vaticina que la producción fuera de la OPEP alcanzará su "pico" en los próximos cinco años. Chevron llega a una conclusión similar: "acabó la era del petróleo fácil".

Peter Schwartz, director de Global Business Network, aborda "la incertidumbre y lo inexorable de los 'altos precios del petróleo' ". A su juicio, el mundo atravesó un periodo de 20 años en el que los "precios fueron relativamente bajos a consecuencia de los altos precios previos, el clásico ciclo estándar de las materias primas". Schwartz revela (como si no se supiera) que había sido el jefe del equipo que preparaba escenarios de planeación en los ochentas para la petrolera anglo holandesa Royal Dutch/Shell y comenta que "falta un buen periodo antes de que lleguen amplios volúmenes de nuevo petróleo al mercado". No descarta la posibilidad de que los precios disminuyan, no al nivel de 20 dólares el barril, sino entre 35 y 40 dólares, "quizá de cuatro a cinco años a partir de ahora" por lo que "es muy probable que en los próximos años tengamos precios relativamente altos, o quizá en un periodo más extenso". Concluye que la "implicación será la abundancia de recursos financieros asequibles en los países productores de petróleo" ("El futuro del Medio Oriente"; Global Business Network, 30/4/05).

Daniel Yergin, fanático de la desregulada globalización financiera feudal, no quita el dedo del renglón y vuelve a la carga con su tesis añeja de 1998, publicada en Foreign Affairs (marzo/abril) sobre el "fin del petróleo caro (sic)", con la que ha hecho el ridículo, a la par de todos sus epígonos neoliberales, como el guanajuatense de quien fue tutor "académico", Fausto Alzati Araiza, malhadado anterior zar de energía del decadente foxismo prematuramente defenestrado.

Galardonado con el codiciado Pulitzer por su libro imprescindible “El precio: la búsqueda épica del petróleo, dinero y poder”, Yergin ha sido rebasado por la realidad temporal al haberse quedado paralizado con su insustentable tesis de la superabundancia petrolera y su precio "barato", que vuelve a promover en The Washington Post (31/7/05): "No es el fin de la era del petróleo", que parece más bien un artefacto desinformativo.

Existe una coincidencia poco original de los economistas neoliberales globalistas, entre los cuales la estirpe mexicana ha sido la más grotesca, y cuya cabeza más visible es Yergin, director de la Asociación de Investigación de Energía de Cambridge (CERA, por sus siglas en inglés), vinculada a las trasnacionales petroleras anglosajonas. Yergin cesó de ser analista para convertirse en el prominente propagandista de las trasnacionales petroleras anglosajonas. Basado en la "ley de largos tiempos líderes" (abastecimiento de "reservas probadas de petróleo" por 30 años) y en un controvertido "análisis campo por campo" (desmontado por el banquero texano de inversiones energéticas Matthew Simmons, en su entrevista a Foreign Policy de septiembre pasado), Yergin asevera que en los próximos cinco años, gracias a los prodigiosos avances tecnológicos "se acumulará un abastecimiento de petróleo sin precedente"–un incremento de 20 por ciento:16 millones de barriles diarios– en países que no son miembros de la OPEP (Canadá, Kazajstán, Azerbaiyán, Brasil, Angola y Rusia) y en el seno de la OPEP (Arabia Saudita, Nigeria, Argelia y Libia). Llama la atención que desprecie las reservas de México, Venezuela, Irán e Indonesia (al menos que intuya sus respectivas balcanizaciones), pero lo peor es que confunde todo y coloca en el mismo saco al petróleo y al gas, no diferencia las variedades de petróleo (ligero, pesado y bituminoso) ni sus localizaciones (en la superficie o en las profundidades oceánicas), que inciden en los costos extractivos y ubican el precio a un mínimo basal de oferta, sin considerar siquiera cualquier tipo de contingencia que abulte las cotizaciones, para acabar por extraviarse en la muy sui generis clasificación de las "reservas" con el fin de llevar agua a su molino numérico. Yergin se encuentra totalmente desambientado, por no decir desbrujulado, por los vigentes entornos geopolítico, geoeconómico y geofinanciero, no se diga por las guerras que libra EEUU en Eurasia, que han hecho del petróleo un producto de primer orden geoestratégico.

El economista canadiense Marshall Auerback ("Petróleo: geólogos vs. economistas"; Prudent Bear, 13/9/05) pone de relieve la "reciente clasificación para propósitos financieros, impuesta por la reguladora bursátil de EEUU" (SEC, por sus siglas en inglés), entre reservas probadas en producción (estimación de producción futura en los pozos en funcionamiento) y reservas probadas subdesarrolladas (lo que puede ser producido al infiltrar los yacimientos aún no perforados). Un petróleo que no pudo ser clasificado como "probado" a 22 dólares el barril puede ser reclasificado como tal en un entorno de 60 dólares. Auerback asienta que esta alquimia taxonómica "no cambia la cantidad agregada de crudo en el suelo, lo que sugiere que las reservas son más bien una función del precio y no de la oferta", pero no cita que la definición de "reservas" no es la misma a los dos lados del Atlántico entre el duopolio bursátil que controla las cotizaciones. Así, la petrolera británica BP puede abultar o disminuir a conveniencia sus "reservas" dependiendo de la concreción de sus contratos en la bolsa neoyorquina (el NYMEX) o en la bolsa londinense (IPE).

Después de colocar en la picota la formulación de Daniel Yergin y su grupo CERA sobre la abundancia planetaria de petróleo, Marshall Auerback se coloca del lado de los geólogos, quienes adoptaron la tesis del "pico del petróleo" e ilustra en forma persuasiva que "existe una dinámica más compleja que las meras preocupaciones sobre oferta y demanda de los economistas". El "reporte de las reservas fuera de EEUU se ha politizado" y cita el caso de Venezuela, que "duplicó sus reservas con la inclusión de amplias cantidades de 'petróleo pesado'". A un economista de la talla de Marshall Auerback no se le podía escapar el abordaje imperativo de la geopolítica que afecta el precio del petróleo, por lo que formula una pregunta mordaz: "si la oferta futura de petróleo fuera tan abundante, ¿cómo se puede explicar la creciente politización del petróleo y el uso recurrente de la fuerza militar para controlar su abastecimiento?". A su juicio, "EEUU y China han sentenciado que el petróleo es una materia prima estratégica (...) Si el crudo continúa su alza inexorable (...), un precio mayor seguramente tendrá algún impacto en la ecuación de la oferta y la demanda".

Alguien se va a equivocar entre los economistas de corte neoliberal, encabezados por Yergin, y los geólogos, quienes pregonan la tesis del "pico del petróleo", lo cual orientará el precio del barril hacia el abismo o las cumbres.