palestina

La rebelión de las masas palestinas amenaza con hacer trizas el fraudulento “proceso de paz” iniciado por los acuerdos firmados en 1993 bajo la batuta de EE.UU. en Oslo, Noruega, entre el Estado de Israel y la OLP (Organización para la Liberación de Palestina).

Ha entrado así en crisis uno de los dispositivos más importantes del dominio mundial de EE.UU., ya que la culminación de los “acuerdos de Oslo” significaba consolidar firmemente el “orden” imperialista en Medio Oriente, una región clave del planeta.

Pero también esta lucha desigual, donde jóvenes heroicos se enfrentan con palos y piedras a uno de los ejércitos más sanguinarios del mundo, permite comenzar a disipar la niebla de mentiras e ignorancia acerca de Palestina, sembrada por la propaganda de EE.UU. y el sionismo.

Esas falsedades se siguen reflejando, sin embargo, en las interpretaciones de lo que está pasando allá. Muchos creen, por ejemplo, que “se pelean por la religión”. Hordas de musulmanes saldrían a la calle a romper todo y hacerse matar por “fanatismo religioso”. Una variedad más “sutil” de estas explicaciones asume la forma de la “teoría de los dos demonios”. Frente a los fanáticos islámicos hay también fanáticos religiosos israelíes (aunque a este demonio se lo pinta menos malo). Otro cuento anexo es el de los “odios ancestrales”, tan manoseado por los charlatanes de la TV cada vez que deben explicar por qué en África o la ex Yugoslavia, algunas etnias se dedican a matar a otras.

Sea como sea, los “fanáticos” y “extremistas”, con sus “odios ancestrales”, estarían impidiendo que el bueno de Bill Clinton y sus amigos (el primer ministro de Israel, Ehud Barak, y el presidente de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat) lleven a buen puerto el “proceso de paz” iniciado por los “acuerdos de Oslo”.

Hay que reconocer que en esta época de la globalización, el capitalismo imperialista es maestro en tergiversaciones. La invasión de un ejército imperialista se llama “misión de paz”. A la dictadura universal del capital financiero y el FMI, le dicen “democracia”. La ausencia de frenos en la explotación y el saqueo del mundo por un puñado de transnacionales, se denomina “libertad de mercado”. Los “acuerdos de paz” iniciados en Oslo son otro ejemplo de esta inagotable capacidad de falsificación.

Es que, ¿quién puede estar en contra de que en Palestina (y en el mundo) haya “paz”, que la gente no se mate entre sí? ¡Parece de sentido común!

Sin embargo, para no ser engañando, cada vez que el imperialismo y los capitalistas hablan de “paz”, conviene hacerse las sabias preguntas de Lenin: ¿Qué clase de paz? ¿Qué clase de guerra? (Y también: ¿qué clase de “democracia”?, ¿qué clase de “libertad”?)

Aquí vamos a explicar cómo el “proceso de paz” que comenzó con los “acuerdos de Oslo” ha significado para los palestinos un refuerzo de sus cadenas, el endurecimiento de su miseria y esclavitud. Es la “paz” de la cárcel, y ahora, la del cementerio. Contra esto se rebelan.

En el recuadro que acompaña este artículo (véase “Crónica de una colonización”) recordamos los principales hitos de la colonización sionista de Palestina.

Como toda colonización imperialista, ella tropieza con un gran problema: ¿qué hacer con la población nativa? En la historia se han dado distintas “soluciones”. Una, el exterminio (como hizo la colonización anglosajona con los indígenas de Norteamérica). Otra, el desplazamiento de la población originaria. Y, por último, una tercera “solución”, la de reducir a la población nativa a una situación de sometimiento y explotación por parte de los colonizadores.

El sionismo fue haciendo una combinación de esas tres políticas. Inicialmente, mediante el terror provocado por los exterminios (como la masacre de Deir Yassin que relatamos), logró el desplazamiento de la mayor parte de los palestinos del territorio ganado en la guerra de 1947/49. Ellos fueron a poblar los campos de refugiados, principalmente del Líbano y Jordania, y allí siguen la mayoría de sus descendientes.

Luego, con la guerra de 1967, Israel ocupó más territorio. Pero en esa ocasión, en la Franja de Gaza, en la Ribera Oeste del río Jordán (Cisjordania) y en Jerusalén oriental, la gran mayoría de la población palestina no se desplazó. Llegó entonces la hora de aplicar, en esos llamados “Territorios Ocupados”, la tercera “solución”, matizada por matanzas periódicas y presiones constantes para echar a sus habitantes.

En los Territorios Ocupados en 1967, ya no era posible para Israel repetir la “limpieza étnica” de 1948. No había condiciones políticas internacionales para hacerlo. Pero los sionistas confrontaban el mismo dilema de cuando desembarcaron en Palestina bajo el Mandato Británico: querían la tierra, pero no la gente que la habitaba. Israel adoptó entonces una línea más sofisticada: controlar la tierra y sus recursos, confinando progresivamente a los palestinos a distritos aislados: a guetos o bantustanes, [1] que además serían una reserva de mano de obra barata, sin derechos políticos, humanos ni sindicales. )

3) Construcción de una red de carreteras que ligan esos asentamientos entre sí y con el territorio de Israel.

4) Bloqueo periódico de las comunicaciones de las zonas en que han sido confinados los palestinos.

De ese modo se fueron desmembrando los territorios de Cisjordania, Gaza y Jerusalén oriental, que hasta 1967 eran habitados exclusivamente por palestinos.

Según las “leyes” de Israel para los “Territorios Ocupados”, [2] se puede arrasar la casa de un palestino bajo cualquier pretexto. Un detenido en una actividad de resistencia, puede ser castigado con la demolición de la casa de su familia, aunque ésta no haya participado en el incidente. De la misma manera, Israel tiene el “derecho” de arrasar aldeas y barrios enteros por los más diversos motivos: construcción de carreteras, declararlos “territorio militar”, etc.

Después de expulsar a los pobladores y pasar los bulldozer, se construyen los asentamientos para los colonos sionistas y las rutas que los unen. Inicialmente, fue creado un cordón de asentamientos entre Jerusalén, el Valle del Jordán y el norte de la Ribera Occidental. De esa manera, separaron entre sí a las dos grandes ciudades palestinas, Nablús y Ramalla. Paso a paso, fueron extendiéndose como una telaraña por los Territorios Ocupados. Hoy el resultado es que tres principales cadenas de asentamientos han fraccionado Cisjordania en tres zonas separadas. Los dos principales bloques de asentamientos son Gush Etzion y Gush Adumin. El primero, separa la parte sur de la Ribera Oeste, en particular las grandes ciudades palestinas de Belén y Hebrón. El segundo, Gush Adumin, que es el mayor bloque, liga Jerusalén con los otros asentamientos del Valle del Jordán. El tercer bloque de asentamientos, más al norte, completa la división de Cisjordania en tres zonas palestinas, con centro respectivamente en Hebrón, Ramalla y Jenín-Nablús.

Asimismo, en la Franja de Gaza, en medio de un millón de palestinos, se han instalado 6.000 colonos sionistas. A pesar de la desproporción, Israel se ha apoderado en Gaza del 42% de la tierra para construir esos asentamientos, carreteras e instalaciones militares.

En total, desde 1967, se han instalado casi 300 asentamientos, con unos 300.000 colonos. El objetivo enunciado públicamente el año pasado por el actual primer ministro, el “pacifista” o “paloma” Ehud Barak, es llegar rápidamente a 500.000 colonizadores.

Estos colonos, aunque son civiles, tienen derecho a portar armas. Y su deporte favorito no es el fútbol, sino practicar tiro con los palestinos que estén a la vista. Son así innumerables los reportes de muertos o heridos por alguna bala que nunca se sabe de dónde vino. Los agricultores palestinos con campos cercanos a los asentamientos son sus blancos preferidos. Por supuesto, la policía de Israel jamás encuentra un culpable.

Además del criminal atropello que significa todo esto, los asentamientos contribuyen a empobrecer a los palestinos e imponerles condiciones de vida insoportables. Es que se han apoderado de importantes tierras de cultivo, generalmente las mejores, y sobre todo, del agua, cuestión de vida o muerte en la región.

La vivisección de los Territorios se corona con una red de carreteras. Éstas no fueron trazadas para servir a las necesidades de la población en general, sino para ligar unos a otros los asentamientos israelíes con el territorio de Israel anterior a la guerra del 67. Las nuevas rutas completan la parcelación de la Ribera Occidental y Gaza. A sus costados, aunque no se haya construido ningún asentamiento, frecuentemente son demolidas las casas y aldeas palestinas por estar “demasiado cerca”.

Hoy un colono puede ir, por ejemplo, desde Tel Aviv hasta cualquier asentamiento de la Ribera Occidental, sin pasar por ningún tramo de territorio controlado por la actual Autoridad Nacional Palestina. En cambio, un palestino que pretenda viajar de Nablús (en el norte) a Hebrón (en el sur), deberá pasar por zonas aún ocupadas por Israel. Como los autos israelíes y palestinos llevan distinta identificación, a los últimos les es imposible viajar con tranquilidad. En el mejor de los casos, pueden ser molestados o impedidos de seguir viaje por los retenes del ejército; en el peor, pueden ser ametrallados por cualquier colono trastornado o algún soldado que los estime “sospechosos”.

Por último, este dispositivo sirve para imponer, cada vez que el gobierno sionista quiere, el bloqueo del movimiento de personas o bienes entre la Ribera Occidental, Gaza, Jerusalén y el anterior territorio de Israel, y también entre las mismas poblaciones palestinas.

Este mecanismo se ha vuelto mucho más sofisticado precisamente desde los “acuerdos de paz” de Oslo. En 1993, Israel impuso un bloqueo permanente de la Ribera Occidental, e instituyó un sistema de “permisos de entrada” para controlar el flujo de gente que cruzara sus límites. Los palestinos sin permiso no pueden entrar ni siquiera a Jerusalén, su capital histórica, donde tienen su mezquita más sagrada. Los permisos se restringen cada vez más; sólo los dan a personas casadas, mayores de 35 (hombres) y de 30 (mujeres).

Al haber sido segmentadas por los asentamientos y la red de carreteras, las zonas palestinas son muy fáciles de rodear y sellar por el Ejército de Israel. Durantes esos bloqueos, los residentes de las aldeas y ciudades palestinas están bajo una especie de arresto territorial. Quienes tienen empleo en Israel no pueden viajar al trabajo. La producción agrícola de las aldeas no puede ir a las ciudades, ni los productos de éstas, al campo.

¿Qué clase de “estado” palestino es posible erigir en estas condiciones?

Sorpresivamente, el 8 de diciembre de 1987, estalló una Intifada. Ese día, en Gaza, un sionista atropelló adrede con su auto unas carpas de refugiados y mató a cuatro. Un incidente de rutina en el acostumbrado maltrato a los palestinos. Pero fue la gota que desbordó el vaso.

En Gaza y Cisjordania comenzó un estado de rebelión, que empeoró con los esfuerzos militares para reprimirlo; la violencia se extendió por toda Palestina y se prolongó largo tiempo. Miles y miles de jóvenes apedreaban diariamente a las tropas sionistas. El heroísmo de esa juventud y la brutalidad de la represión (una de las órdenes del mando israelí fue la de quebrar a palos los brazos de los jóvenes detenidos) atrajo hacia los palestinos la simpatía de la opinión pública mundial, desmoralizó a un sector de soldados y comenzó a dividir a los mismos israelíes. Surgió una corriente favorable a negociar algún arreglo con los dirigentes palestinos.

Un rasgo importante de la Intifada de 1987/88 fue precisamente que estalló y, al principio, se desarrolló y organizó independientemente de la dirección la OLP. Tanto Israel como Arafat fueron tomados por sorpresa.

Hasta entonces, la resistencia palestina se había desarrollado casi exclusivamente entre las masas de refugiados de El Líbano, Jordania y otros países árabes. Sus dirigentes, comenzando por Arafat (líder de Al Fatah, partido mayoritario de la OLP), habían surgido de allí. La dirección de la OLP, por un lado, se asentaba en esas masas y, por el otro, estaba estrechamente ligada a (y financiada por) la burguesía palestina que había prosperado especialmente en los Estados del Golfo. También recibía aportes de gobiernos árabes.

Ahora, al calor de la Intifada, surgía una nueva capa de activistas y dirigentes pero dentro de los Territorios Ocupados. Aunque muchos se identificaban con la OLP, la resistencia se asentaba en una red de comités clandestinos autoorganizados desde la base en villas y comunidades.

Es paradójico que, precisamente en esos momentos en que la resistencia palestina daba un salto espectacular, Arafat y la dirección de la OLP comenzaran a dar pasos hacia un acuerdo con Israel. Fue ese mismo año de 1988 que la OLP cambió el punto principal de su programa. Antes, sostenía la consigna de un solo Estado Palestino laico, democrático y no racista. Después, pasó a proponer dos estados: por un lado, reconocer al Estado de Israel; por el otro, establecer un Estado Palestino en la Ribera Occidental, Gaza y Jerusalén oriental. Quedaba abierta la ruta a Oslo.

Es imposible analizar aquí en profundidad el marco internacional que llevó a Oslo en 1993. Digamos brevemente, que fue la refracción en Palestina de los grandes cambios mundiales: la globalización, el derrumbe del mal llamado “campo socialista” y, dentro de esos procesos, la fusión de amplios sectores de las burguesías “nacionales” del “Tercer Mundo” con el capital financiero globalizado. Este hecho fue la base económica y social del eclipse del nacionalismo burgués “tercermundista” y antiimperialista, que tiempo atrás había dominado en muchos países árabes.

Medio Oriente fue una región donde en los años 50 y 60 el imperialismo sólo contaba con dos servidores incondicionales, Israel y Arabia Saudita. Nasser, los regímenes del Partido Baat en Siria e Irak, luego Kadafi en Libia, daban el tono en esos tiempos. Con la globalizacion, la región comenzó a llenarse de gobiernos amigos de EE.UU. La Guerra del Golfo en 1991 dio el golpe de gracia a las veleidades antiimperialistas de los gobiernos árabes. Varios de ellos participaron en la cruzada imperialista contra Irak. Para los palestinos, lo del Golfo fue una grave derrota.

El imperialismo yanqui y Europa occidental ya venían propiciando universalmente la política de los “acuerdos de paz”. Le han sido muy útiles para sofocar las luchas populares y revolucionarias a cambio de concesiones menores (“democracia”, etc.). No sólo dejan intacto el dominio capitalista e imperialista, sino que en gran medida lo consolidan y legitiman, pero bajo nuevas formas. La transición de Sudáfrica del régimen del apartheid a la “democracia” evitando así una revolución negra, es un ejemplo. Otro, los “acuerdos de paz” de los años 80 en América Central, que permitieron a EE.UU. sepultar la amenazadora revolución centroamericana.

Esta política necesita de la colaboración traidora de las direcciones y aparatos en los que confían las masas en lucha. En Sudáfrica, Mandela. En Centroamérica, los dirigentes del sandinismo y las guerrillas. En Palestina, Arafat y la OLP.

La necesidad de un “acuerdo de paz”, apuntaba también a los planes de integración del Medio Oriente al “nuevo orden mundial” de la globalización. Para las grandes potencias imperialistas, EE.UU. y la Unión Europea, Israel es visto como el centro de alta tecnología de la región, alrededor del cual los otros países deben servir de proveedores de mano de obra barata (maquila), materias primas y mercados. En esa perspectiva, los acuerdos de Oslo abrieron la puerta a la asociación de capitales imperialistas, israelíes y árabes, que comenzaron a establecer empresas en Egipto, Jordania, la Ribera Occidental, etc. Antiguas fábricas situadas en Israel, han bajado la cortina para mudarse a esos lugares, donde los salarios cuestan moneditas.

Para esta globalización regional, era y es imprescindible normalizar las relaciones diplomáticas y económicas entre Israel y los países árabes. Estos, por la cuestión palestina, mantenían tradicionalmente un boicot económico y diplomático contra el Estado sionista. Los gobiernos de Egipto y Jordania ya lo habían roto, estableciendo relaciones con Israel. Pero eso, aunque importante, era insuficiente. Se hizo imprescindible un “acuerdo de paz” con los palestinos para que la “globalización” y el “orden” imperialista pudieran estructurarse sólidamente y sin sobresaltos en Medio Oriente.

La “paz” de Oslo comenzó a resolver los problemas del imperialismo y de los inversionistas (y, como veremos, también los de la burocracia de la OLP y la burguesía palestina), pero para las masas resultó peor que la guerra.

Estos acuerdos, pospusieron los temas fundamentales de la lucha palestina (territorio, refugiados, asentamientos sionistas, estatus de Jerusalén, etc.), mientras que le dieron a Israel un tiempo precioso para avanzar y consolidar su dominio en Gaza, Cisjordania y Jerusalén.

Oslo estableció un cisma entre los diferentes sectores de la comunidad palestina. Redujo el problema sólo a los palestinos que viven en la Ribera Occidental y Gaza, olvidándose del millón que habita en Israel y de los 3,5 millones en el exilio (la mayoría en los campos de refugiados de Jordania y Líbano).

Oslo legitima los reclamos de Israel sobre los Territorios Ocupados, cuando ni las Naciones Unidas ni ningún gobierno del planeta acepta esa ocupación como legal –ni siquiera EE.UU. que siempre lo apoya–. Así, quita a Israel la obligación de salir de la totalidad de esos Territorios, y convierte a sus retiradas parciales en “concesiones” a voluntad.

Lo peor es que Oslo fue una fábula que hizo creer a la opinión pública mundial y a las masas palestinas que se iniciaba el camino hacia una “paz” en la cual iba a satisfacerse (por lo menos parcialmente) el derecho a tener un territorio y un Estado propios. Tras esa cortina de humo, los asentamientos se desarrollaron velozmente, e Israel completó la colonización de los Territorios Ocupados que describimos al principio.

La Autoridad Nacional Palestina: corrupción y autoritarismo al servicio de EE.UU. e Israel

Después de Oslo, Arafat y la OLP fueron recibidos en triunfo por las masas cuando llegaron a Gaza, para establecer allí la llamada Autoridad Nacional Palestina (ANP). Hoy, a menos de diez años, Arafat es repudiado como traidor por muchos palestinos y él mismo reconoce que ya no logra hacerse obedecer. Es que la otra cara de la colonización de Israel fue la corrupción de la burocracia de la ANP y su asociación, junto con la burguesía palestina, a capitalistas israelíes para explotar a la población.

Desde la ocupación de 1967, Israel se había preocupado por impedir cualquier desarrollo económico propio de los Territorios. Así, el 50% de sus “órdenes militares” se refieren a cuestiones puramente económicas. Hasta 1990, los palestinos tenían prohibido iniciar cualquier emprendimiento económico propio. Esto, unido a las confiscaciones de tierras que describimos y a la prohibición de exportaciones agrícolas, no dejó otra opción a la burguesía palestina que actuar como agentes, revendedores o subcontratistas de los productos y empresas de Israel en el mercado palestino. Por eso, ya en la Intifada de 1987/88, esa burguesía era mirada como sospechosa y algunos de sus magnates debieron buscar protección del Ejército de Israel.

Los acuerdos de Oslo abrieron las puertas a un gran desarrollo de los negocios, en los que participaron no sólo capitales israelíes y palestinos, sino también de EE.UU. y Egipto. A la mesa se sentó además otro comensal que venía hambriento: la burocracia de la OLP, que llenó los cargos de la ANP.

En los Territorios Ocupados se establecieron parques industriales para maquilas al estilo mexicano, principalmente textiles y de confección. En esas dos industrias, entre el 80 y el 90% son subcontratistas de compañías israelíes. Después de Oslo, la economía de los Territorios no sólo siguió siendo totalmente dependiente de Israel, sino que además se organizaron monopolios que trafican con 27 productos básicos (acero, cemento, petróleo, carne, etc.), controlados por ministros y otras figuras de la ANP. ¡La corrupción es devastadora!

El mayor monopolio es el del petróleo, que tiene al frente al principal asesor económico de Arafat, Khaled Salam. Ha firmado con la compañía israelí Dor un acuerdo para el suministro de combustible a Gaza y Cisjordania. Es todo un símbolo que el gerente de Dor sea Shmuel Goren, ex jefe militar de los Territorios durante la represión a la Intifada de 1987/88… Salam también controla el monopolio del cemento, en sociedad con la compañía israelí Nesher. El ministro de Planeamiento Internacional, Nabil Sh’ath, posee en Egipto una compañía de computadoras, que se ha convertido en proveedor exclusivo de la ANP. El control de casi todo el negocio de publicidad está en manos de Sky, compañía propiedad del número dos de Arafat, Mahmud Abbas. La más grande empresa constructora pertenece a Jamil Tarifi, ministro de Asuntos Civiles. Antes de Oslo, Tarifi había hecho su fortuna como constructor de… asentamientos sionistas! Por eso es conocido irónicamente como “ministro de asentamientos”.

La mayor parte de las inversiones de capitales israelíes, palestinos, árabes e imperialistas no se ha hecho sin embargo en sectores productivos sino principalmente en especulación inmobiliaria, apartamentos de lujo para los burgueses y los nuevos ricos de la ANP, hoteles cinco estrellas, casinos, etc., mientras la mayoría habita casas miserables o carpas de refugiados.

Un símbolo es el Casino de Jericó, ciudad palestina. Como en Israel está prohibido el juego, construyeron un gran casino de ultra lujo… justo frente a un campamento de refugiados! No es casual que, en la actual Intifada, esos establecimientos fastuosos, hayan sido blancos de la ira popular. Se ha dicho que los atacan por vender bebidas alcohólicas, prohibidas por el Corán… Pero no es difícil percibir el odio de clase detrás de la religión…

Es que mientras rugía la fiesta de la burguesía palestina y la burocracia de la ANP, fue cayendo dramáticamente el nivel de vida de las masas. El desempleo y los ingresos son peores que antes de Oslo. Casi el 40% del empleo masculino sigue trabajando en Israel o en los asentamientos, en trabajos precarios con bajos salarios, la mayor parte en la construcción.

La política de la ANP ha sido paralela a la de su economía. Fue encargada de organizar una policía palestina para garantizar el “orden” en las zonas que Israel le iba dejando. Simultáneamente, la ANP formó un organismo junto con los servicios de Israel que, bajo la presidencia de un delegado de la CIA de EE.UU., se encargó de perseguir a los “terroristas”; es decir, a los luchadores palestinos que no aceptaban los acuerdos.

Este fue inicialmente uno de los mayores logros que Oslo aportó a Israel: que los palestinos fueran reprimidos por otros palestinos. Sin embargo, lo de la policía de la ANP resultó un arma de doble filo. Muchos han “cambiado de hombro el fusil”: en las últimas semanas han terminado disparando contra las tropas israelíes. Bajo la presión popular y los ataques sionistas, Arafat se ha visto obligado liberar a dirigentes y activistas anti-Israel, que habían sido detenidos por la ANP.

La caída en picada del prestigio de Arafat no ha dado paso sin embargo a una alternativa de izquierda, sino al ascenso de los reaccionarios movimientos islámicos. Es una tragedia que dificulta una salida progresiva a la rebelión de las masas.

Como en todo el mundo, la izquierda palestina entró en crisis con el derrumbe del Muro y el fin de la URSS y el “campo socialista”, con los que mantenía estrechas relaciones. Las corrientes principales –el Frente Popular (FPLP), el Frente Democrático (FDLP) y el Partido del Pueblo de Palestina (PPP), ex partido comunista– perdieron muchos militantes. Otros se integraron al aparato de la ANP, donde el FPLP y el FDLP participaban oficialmente. Así, ante los acuerdos de Oslo, no hicieron ningún intento de denunciarlos ni movilizar a la población contra ellos, aunque más tarde los criticaron.

En la bancarrota de la izquierda palestina –en otros tiempos fuerte y combativa– jugaron un papel nefasto las llamadas “organizaciones no gubernamentales” (ONGs). En los años 80, una plétora de ONG, generosamente financiadas con fondos europeos y norteamericanos, comenzó a actuar en los Territorios Ocupados. Bajo los supuestos de fortalecer la democracia y construir una “sociedad civil” palestina, gran parte de la izquierda fue absorbida en ese movimiento. Así, el personal dirigente de las ONGs proviene en su casi totalidad de la antigua izquierda.

Inicialmente las ONGs aparecían como organizadoras y movilizadoras de sectores de trabajadores, estudiantes, mujeres, etc. Pero, con la declinación de la Intifada de 1987/88, de organismos de lucha se convirtieron en proveedores de servicios. Una gran despolitización acompañó ese cambio. Después de Oslo, los millones de dólares aportados desde la Unión Europea y EE.UU. a las ONGs se dieron sólo a los que apoyaban los “acuerdos de paz”. Ésa fue la última vuelta de tuerca.

La resistencia palestina fue tradicionalmente laica. Los palestinos son, por otra parte, el pueblo de mayor nivel cultural del mundo árabe. Buena parte de la intelectualidad de los países árabes, los profesionales de alto nivel, abogados, ingenieros, médicos, profesores universitarios así como ejecutivos y empresarios, son de la diáspora palestina. Su misma condición de desplazados por la colonización sionista, llevó a muchos jóvenes a calificarse estudiando en las universidades de Europa y EE.UU. Hubo así una superación de las visiones localistas o provincianas. Las ideas del socialismo y el marxismo, y hechos como las revoluciones de China, Argelia y Cuba, la gesta del Che Guevara, la lucha de Viet Nam y el Mayo Francés influenciaron la resistencia. Su combate se planteó desde la perspectiva del antiimperialismo y para algunos del socialismo, rechazando expresamente el antisemitismo.

Pero la crisis mundial de la alternativa socialista y el proceso particular de la izquierda palestina abrieron las puertas a los movimientos islámicos. Por primera vez en la resistencia palestina se unió el nacionalismo con la religión.

Hay tres organizaciones islámicas importantes: Hamas (Movimiento de Resistencia Islámica), Jihad (guerra santa) Islámica y Hezbollá (Partido de Alá).

La principal es el Hamas. Fundado en 1988, tiene su origen en el antiguo y reaccionario movimiento de la Hermandad Musulmana, originado en Egipto, sostenido en sus orígenes por el imperialismo británico y financiado tradicionalmente por Arabia Saudita. Durante el siglo XX, la Hermandad jugó un papel archirreaccionario en los países árabes, oponiéndose por la derecha a Nasser, y los movimientos nacionalistas y antiimperialistas laicos de la posguerra. En Palestina, la Hermandad se abstenía de cualquier actividad contra Israel, dedicándose a los asuntos religiosos. Pero esto cambió con la Intifada de 1988. Un ala de la Hermandad –bajo la dirección del jeque Ahmed Yassin, recientemente liberado de las cárceles de la ANP– fundó el Hamas. Rechazando los acuerdos de Oslo, el Hamas realizó una serie de operaciones militares contra Israel, combinadas con maniobras de acercamiento a la ANP y sus fracciones de izquierda (el FPLP y el FDLP).

La Jihad Islámica, un grupo más radicalizado, nació con el respaldo económico y político de Irán.

Hezbolla, fundado en 1982 en Líbano para luchar contra la ocupación por Israel del sur de ese país y el desembarco de tropas de EE.UU. y Europa, es un grupo integrista shiita apoyado por Irán y Siria (aunque este Estado no es islámico). En el Líbano funciona hoy como un partido legal, con diputados en el Parlamento. Durante 18 años desarrolló una exitosa guerra de guerrillas. Su acción más resonante, la explosión de 1983 en Beirut, que mató a 241 marines yanquis y 58 paracaidistas franceses, fue determinante para la salida de las tropas imperialistas. La reciente y desordenada retirada de Israel del territorio libanés ha sido vista por las masas como otro triunfo de Hezbolla. Esto ha extendido su influencia entre los palestinos.

Aunque unidos en su común rechazo a Oslo, los movimientos islámicos no pueden dar una salida progresiva al pueblo palestino. Con una ideología cavernícola, no garantizan tampoco una dirección consecuente. Sus “padrinos”, los gobiernos de Siria e Irán, están en un proceso de negociaciones con el imperialismo, en el cual la resistencia palestina puede ser una moneda de cambio. Arabia Saudita, otro “defensor del Islam”, es agente directo de Washington.

Pero lo más importante, es que el proyecto de Estado y sociedad que estos movimientos plantean es absolutamente regresivo. Las desastrosas experiencias de “Estado islámico” están a la vista con los ayatolas de Irán y los talibanes de Afganistán, para no hablar de la tradicionalista Arabia Saudita.

El integrismo islámico es, además, un obstáculo insalvable para una estrategia global de lucha contra el colonialismo sionista. Corta las posibilidades de lograr la simpatía y apoyo de las masas trabajadoras y populares de Occidente, factor decisivo en este combate. Asimismo, impide tener una política para explotar las crecientes contradicciones sociales, étnicas y religiosas que crecen en la sociedad israelí.

Al firmar los acuerdos de Oslo, Arafat logró el apoyo de amplios sectores palestinos, porque creyeron que llevaría a la retirada de Israel de los Territorios Ocupados, con la proclamación de la independencia y un Estado propio. La región quedaría entonces repartida en dos Estados. Aceptaron esto, a pesar de que implicaba el reconocimiento del territorio conquistado por los sionistas mediante la infame “limpieza étnica” de 1947/49.

Pero sus esperanzas han sido burladas. Aunque Arafat proclame de palabra un “Estado Palestino”, no van a existir realmente dos Estados. En las actuales condiciones, seguirá existiendo un solo Estado, Israel, con una colonia anexa tipo “batustán”, donde algunos agentes nativos ejercerán actividades menores de policía y administración municipal sobre menos de la mitad del territorio de Cisjordania y Gaza.

Ya vimos la red de ocupación colonial de asentamientos, puestos militares y carreteras que aprisionan Cisjordania, Gaza y Jerusalén oriental. Es esas condiciones hablar de “Estado” es una burla, con el agregado de que la “derecha” de Israel ni siquiera acepta que Arafat use esa palabra para bautizar al esperpento.

Sólo podría hablarse seriamente de un “Estado palestino” en los Territorios Ocupados a partir de la retirada completa de Israel, su ejército genocida y todos sus colonos racistas. Sin esa condición, el presunto “Estado Palestino” (aunque EE.UU. e Israel le permitan a Arafat usar ese nombre y hasta le den Jerusalén oriental) seguirá siendo un gueto, un país-cárcel.

Con pleno derecho y justicia, el pueblo palestino y su juventud se rebelan contra semejante situación de esclavitud. Desde todo el mundo, debemos hacerles llegar nuestro apoyo incondicional.

La primera acción de apoyo es esclarecer entre los trabajadores y la juventud qué está pasando allá, denunciar los crímenes del Estado racista de Israel y la opresión del pueblo palestino. Ayudar así a despejar la maraña de mentiras tejida por EE.UU. y el sionismo. Convencer –en fin– a cuantos podamos, de que esa rebelión heroica merece ser sostenida desde todos los países del mundo.

Durante muchos años, la resistencia palestina y las masas árabes levantaron la consigna de un único Estado laico, democrático y no racista, en todo el territorio de la Palestina histórica. También, muchas corrientes de la izquierda mundial apoyamos esta bandera de la OLP.

Pero es un hecho que hoy ya no es levantada por ningún sector significativo del movimiento de masas. La dirección de la OLP la retiró en función de sus componendas con Israel. Por otros motivos, tampoco la lucha de las masas palestinas tiene hoy esa perspectiva. Su reclamo concreto no es un Estado palestino, laico, democrático y no racista (que pueda incluir a árabes y judíos), sino que Israel, su ejército y sus colonos se vayan de los "Territorios Ocupados". Y eso es lo que el gobierno de Israel se niega terminantemente a hacer por motivos profundos (que no son sólo los delirios religiosos y/o-racistas que afectan a buena parte de sus ciudadanos).

Que la lucha palestina gire alrededor de eso –de la recuperación de los “Territorios Ocupados”–, se explica en primer lugar porque hoy la expresión más brutal y concreta de la opresión sionista es la ocupación y colonización de esos Territorios, que se ha vuelto intolerable para las masas.

¿Que posición tomar sobre este punto, en esta situación? Hay un opresor y un oprimido: ése es para nosotros el punto de partida. Por lo tanto, estamos por la derrota del opresor (el Estado racista de Israel) y el triunfo de los oprimidos (los palestinos). Como expresión concreta de ese apoyo, nosotros sostenemos la lucha de los Palestinos para que Israel se vaya de los Territorios Ocupados, aunque la división de la Palestina histórica en dos estados no fue ni es nuestro programa.

Pero, al mismo tiempo, esta puede ser una cuestión transicional de gran importancia en el curso de su combate histórico y del destino de Palestina. Es que la retirada de Israel, su Ejército y sus asentamientos de los Territorios Ocupados obligados por el combate de las masas, sería la más grave derrota en la historia del Estado sionista. Abriría una seria crisis y una nueva situación política tanto en Israel como en el mundo árabe. Por eso creemos que es absolutamente correcto el apoyo a ese reclamo unánime de los palestinos: ¡Fuera Israel de los Territorios! En ese contexto, el pueblo palestino, si así lo desea, tiene derecho a proclamar un Estado propio en los Territorios, una vez liberados de cualquier presencia militar y/o colonizadora de Israel (aunque, como dijimos, la división de Palestina en dos Estados nunca fue ni es nuestro programa).

Hechas estas aclaraciones, es importante sin embargo mirar las cosas desde perspectivas más amplias. teniendo en cuenta las transformaciones mundiales y de Palestina e Israel.

Israel logró, por un lado, asentar una población de unos cinco millones de personas, favorecido además por una emigración que no se debió al fervor sionista, sino al fin de la URSS y el derrumbe económico y social de sus ex repúblicas. Pero, al mismo tiempo, la sociedad israelí ha ido desarrollando contradicciones serias: polarización social profundizada al irse desmantelando el “estado de bienestar” por la globalización neoliberal, las privatizaciones, el acentuado racismo entre los “estamentos” de origen nacional distinto (por ejemplo contra los judíos de origen etíope, exacerbación del fanatismo religioso que genera un oscurantismo que se vuelve cada vez más incómodo para muchos judíos, etc.

Aunque en lo inmediato la gran mayoría ha cerrado filas ante el levantamiento palestino, es significativa la aparición de pequeñas corrientes de universitarios e intelectuales que plantean la retirada de los Territorios y denuncian la represión.

Asimismo, la idea de dos estados, lleva a una cuestión de fondo: la “legitimidad” del Estado de Israel, que no es un Estado burgués cualquiera. Después del fin del apartheid en Sudáfrica, constituye el único Estado burgués del mundo que es legal y declaradamente racista. Por supuesto, de hecho el racismo abunda (y crece) en infinidad de países. Pero hoy ningún Estado (salvo Israel, y antes Sudáfrica) tiene abiertamente criterios raciales (en verdad, pseudo raciales) como piedra fundamental de su legislación e instituciones.

Por último, debemos también ubicar en un horizonte más amplio la lucha palestina, en la posibilidad de que logre expulsar a Israel de los Territorios y allí constituya un Estado propio.

La experiencia de la ANP prueba que sólo combatiendo con un proyecto anticapitalista, socialista e independiente de cualquier burguesía o gobierno de la región, será posible liberarse hasta el fin del yugo colonial. Es que en la época de la globalización, los capitalistas del “tercer mundo” han ido arriando las banderas de la independencia y el antiimperialismo, que en otros tiempos parcialmente algunos de ellos levantaron. Los capitalistas palestinos, egipcios y del resto del Medio Oriente han demostrado que su patria y su verdadera religión es el dólar. Cualquier triunfo de las masas será negociado por ellos en el mostrador del imperialismo y el capitalismo global. Un Estado palestino, aunque libre de la colonización directa de Israel, si es un Estado burgués, terminará siendo un vasallo indirecto del capital imperialista y del mismo Israel. Por eso, darse una perspectiva independiente, anticapitalista y socialista, es hoy la mayor necesidad de las masas palestinas y su lucha.

[1].- En Sudáfrica, cuando imperaba el régimen racista del apartheid, buena parte de la población africana vivía confinada en los bantustanes, pequeñas regiones donde se había montado la farsa de “autogobierno” negro.

[2].- Israel gobierna los Territorios Ocupados mediante las llamadas “Ordenes Militares”.