|
La Cumbre
Iberoamericana en Salamanca comentada por James Petras
“Crearon un nuevo
puesto de Secretario General Iberoamericano, y nombraron el peor
exponente del neoliberalismo, el Sr. Enrique Iglesias, un gran autor
de la política que ha empobrecido a América Latina...”
Entrevista de CX36 –
Radio Centenario, Montevideo, 17/10/05
Chury: Estamos en
lunes, pasaditas las 11 y 30 de Uruguay, momento oportunísimo para
darle el saludo y un abrazo a James Petras allí en Estados Unidos.
Buen día James.
Petras: Buen día Chury
¿cómo estás?
Chury: Muy bien,
gracias. Aguardando siempre las novedades, las informaciones y los
comentarios que son tan valiosos aquí y que recibimos con agrado.
Petras, el primer tema que quería plantear hoy si te parece, es la
cumbre Iberoamericana y los resultados que de ella puedan obtenerse.
¿Qué significa eso? por fuera de las declaraciones que siempre son
de buenas intenciones.
Petras: Creo que el
problema es que se van de una cumbre a la otra y los resultados son
muy pobres y la retórica general no corresponde a acciones prácticas,
por lo menos las que pueden mejorar las condiciones de los
trabajadores y empleados públicos y los sectores agrícolas. Podríamos
dar un breve análisis de lo que pasó en la cumbre del pasado fin de
semana.
Sobre la parte
positiva, podríamos decir que la condena del bloqueo del
norteamericano a Cuba, fue muy criticado e incluso por primera vez lo
llamaron por su nombre: un bloqueo. Esto provocó una pequeña
controversia.
Después podríamos
decir que la condena de Luis Posada Carriles, el terrorista cubano
exiliado que está protegido en EE.UU., también fue un paso, pero sin
nombrar al país que está protegiéndolo, que es EE.UU.
Y tercero, la declaración
de que se necesita una nueva sociedad, sin especificar las estructuras
y los mecanismos para cambiar el poder.
Ahora, la parte
negativa es una lista muy larga: primero, no hablaron nada de la deuda
externa que es una pesadilla sobre América Latina y cualquier
propuesta de mejorar las condiciones económicas y sociales pasa por
una renuncia a cobrar la deuda. España, Portugal, Andorra y los demás,
no hablaron nada de deuda externa.
No hablaron nada del
problema de los indígenas; ni un indígena estaba presente para
presentar las reivindicaciones, a pesar que hay un grave problema
tanto en Colombia y otros países en el tratamiento.
Tercero, no hubo
ninguna reflexión ni propuestas sobre las privatizaciones chuecas que
han realizado en la región donde muchas empresas españolas se
beneficiaron de gobiernos corruptos como De La Rúa, como Menem,
Sanguinetti, Batlle y los demás.
Cuarto punto, es que
hablaron de pobreza, antiterrorismo y democracia. Pero no mencionaron
el terrorismo norteamericano que es el mayor en todo el mundo,
aterrorizando países, imponiendo políticas represivas y lo demás.
Y sobre Colombia, que
es el Estado más terrorista que hay, donde cada día asesinan
sindicalistas, dirigentes y campesinos... hoy día recibí otro correo
electrónico sobre amenazas en Cauca, una Provincia, dirigido contra
dirigentes de derechos humanos y dirigentes sindicales y nada, no hay
mención de Uribe el terrorista, incluso estaba incluido entre los
antiterroristas que es una cosa espantosa.
Y hablar de pobreza, el
problema no es la pobreza, la pobreza es un problema de riqueza, de
concentración de riqueza. Las remisiones de dinero a las
multinacionales y los bancos extrayendo grandes pagos.
En Brasil mientras Lula
está pontificando contra la pobreza, está pagando a los bancos cien
mil millones por la deuda. Es una hipocresía hablar contra la pobreza
mientras los gobiernos firmantes están transfiriendo miles de
millones a los financistas.
Y cinco: formaron un
nuevo puesto que se llama Secretario General Iberoamericano y
nombraron el peor exponente del neoliberalismo, el Sr. Enrique
Iglesias, si no se me escapa, un uruguayo de las multinacionales, un
gran autor de la política que ha empobrecido a América Latina ¿cómo
se puede avanzar sobre la pobreza, con un gran arquitecto de la
pobreza de los últimos veinte años?
Finalmente, hablaron de
emigración en una forma genérica y dijeron que es un tema complejo.
Eso ocurre en España, que han matado varios africanos tratando de
entrar al país hace dos semanas, y que tiene un muro que está
bloqueando cualquier entrada y ¿cómo se puede decir que es compleja
la violación de los derechos humanos? ¿cómo puede ser complejo
cuando hay un gran tráfico de esclavos, sexo, niños, niñas y lo demás?
No es tan complejo reconocer lo que todo el mundo que ha estudiado el
problema ha denunciado y postergar una decisión contra el flujo de
trabajadores, mientras están estimulando la emigración de capitales
Norte–Sur y el escape de dinero de América Latina al Norte y al
mismo tiempo imponiendo enormes restricciones sobre la libre circulación
de trabajadores. Y creo que sólo este año hemos tenido más de cien
obreros muertos en la frontera norteamericana donde hay vigilantes
atacando a los pobres mejicanos que buscan escapar de la pobreza,
resultado de la política neoliberal.
Sobre emigraciones la
Cumbre fue un desastre y más el señor Zapatero que no caben dudas es
algo mejor que el neofascista Aznar, pero es el mismo representante
del gran capital español, no toca la explotación de la petrolera
REPSOL; la Telefónica, electricidad de Texas, Banco Santander, el
Banco Bilbao, aguas de Barcelona, todas esas empresas multinacionales
españolas que están apretando el cinturón a América Latina,
cobrando miles de millones de ingresos que es una gran lata para todos
los pueblos que tratan de mejorar su estandard de vida y enfrentan las
tarifas exorbitantes en los precios de estas multinacionales.
Creo que todo termina
en tocar como alguna cosa retórica, concesiones a las masas con la crítica
al bloqueo y críticas al terrorista Posada Carriles, ¡pero sin
nombrar a Estados Unidos ni mencionar una palabra de las agresiones
del imperialismo contra Venezuela! ¿cómo puede ser?
Chury: En realidad
uno encuentra que, los representantes latinoamericanos –y me permito
excepciones– lo que trazaron en esta reunión iberoamericana, lo
llamaríamos una elipsis retórica para eludir temas de fondo.
Petras: Sí, fue esto,
pero más allá, creo que indica el cipayismo y la incapacidad de líderes
comprometidos con la política liberal a encontrar una nueva orientación
porque sus intereses están imbricados con estos poderes. Es imposible
hablar de nueva sociedad si no hay un cambio de los regímenes y creo
que la representación uruguaya aquí conforme con toda la retórica
liberal, también hablaba contra la pobreza y lo demás, mientras el
presupuesto que presenta en el país es una gran continuación del
pasado con algunos pequeños ajustes en educación y algunas pequeñas
adiciones en el asistencialismo. No se pueden cambiar cosas con
presupuestos continuistas, mucho menos si no tocan las estructuras de
poder.
Chury: Justamente
era un tema que quería abordar. Naturalmente te estamos metiendo en
una respuesta que es bastante local como el proyecto el presupuesto
uruguayo que naturalmente no es fácil conocerlo a la distancia, son más
de 400 artículos... Pero los comentarios que hemos publicado en
nuestra página y la prensa uruguaya en general, marcan precisamente
una suerte de continuismo.
Petras: Es evidente y
no he tenido tiempo de leer en detalle los 400 artículos, pero no es
necesario ser un doctor de filosofía y letras ni mucho menos un
economista mal entrenado en las facultades liberales, para entender
que es un presupuesto que concentra una gran parte de los ingresos
fiscales hacia los sectores más privilegiados.
Digo el pago de la
deuda, las subvenciones al gran capital, la austeridad en los gastos
sociales y más, yo creo que la política salarial para los
trabajadores públicos es muy pobre y que refleja otras prioridades.
Creo que la tendencia
acentuada del gobierno mal llamado progresista, es profundizar las
desigualdades porque fíjate: si el gobierno empieza con un
presupuesto tan reaccionario en los primeros meses de gobierno, fresco
después de las elecciones y las expectativas del pueblo, imagínate
lo que vamos a ver en el próximo período cuando ya estén más lejos
de las elecciones, cuando empiecen a profundizar el pacto de
inversiones y lo demás.
Creo que no hay ninguna
duda que ese va a ser un gobierno muy reaccionario en todo sentido,
–lo digo con gran seriedad– porque están fijados en políticas de
oferta, de estimular a los capitalistas que inviertan. Estimular
significa más incentivos, más exoneraciones de impuestos, más búsqueda
de capitales extranjeros que van a venir por diferentes tipos de
especulaciones en tierras e inmobiliarias que no generan empleo y
mucho menos empleo bien pagado.
Lo que más me preocupa
con este presupuesto, es la respuesta de los sindicatos y lo que
algunos llaman el sector intelectual porque a pesar que hay algunas
voces de críticas, no hay una definición alternativa clara por
ejemplo, del PIT CNT, dando una crítica, lo mínimo que uno puede
imaginar que debe hacer. Y eso para mí es más preocupante.
Para mí lo que hace el
gobierno ya está determinado con su pacto con el Fondo Monetario,
pero con el pacto de inversiones se va mucho más lejos y creo que la
integración de sectores burocráticos sindicales está neutralizando
el papel sindical que es representar a sus afiliados y no ser un
cinturón de transmisión para el gobierno.
No sé si están
esperando una llamada del Palacio o lo que sea, pero eso sí me parece
muy preocupante. Y lo mismo con Brecha y las otras publicaciones históricamente
progresistas que tienen alguna crítica aquí y allá, pero no hay un
análisis de profundidad ni de los comentaristas como Marcelo Pereira,
ni Daniel Waksman ni mucho menos Raúl Zibechi que sabe todo para todo
el mundo pero no sabe profundizar una crítica al neoliberalismo bajo
su nariz.
Chury: ¿Pero es que
hemos caído en un nuevo pacto de la Moncloa?
Petras: Sí, un pacto
naval que es el origen de todo eso. No es una cosa que podamos decir
de una concepción inmaculada. Desde el pacto naval tenemos algunos
parámetros fijados que definen las limitaciones de la transición al
electoralismo. Después tenemos la adaptación de los tupamaros en los
´90, integración a la institucionalidad, la formación de senadores
muy geniales con los militares... Estuve pensando en Huidobro... Después
tenemos los acomodos con los sectores capitalistas, la eliminación de
referencias al socialismo, ni siquiera ese socialismo democrático,
hay un proceso de irrupción gradual en los últimos veinte años que
al final de cuentas el gran salto en los últimos dos años antes de
las elecciones buscando abiertamente integrar los grandes sectores del
capital, pactar con Washington, pactar con el Fondo Monetario.
Entonces hay una trayectoria sin parar hacia la derecha...
Chury: ¿Es un
viraje a la derecha?
Petras: Sí, está
pasando de un grupo progresista, social demócrata, lo que era en el
86–87, después una política de centro–izquierda, de liberalismo
social y ahora, abrazando la nueva cara del liberalismo, lo que
tenemos que llamar el liberalismo; no hay ninguna desviación de los
esquemas liberales, nada de crítica a los Estados Unidos, ni a las
multinacionales, a la deuda; UNITAS, etc.
Cuando un auto pierde
la máquina, cuando pierde los neumáticos, cuando no tiene un asiento
más ¿cuándo termino llamándolo auto? debemos decir que ya está
vacío todo lo que representa la izquierda y está llenado ahora con
el contrabando de la derecha.
Chury: Por último:
lo que nos queda en grandes reuniones internacionales después de la
cumbre iberoamericana es la reunión de Mar del Plata. ¿Allí surgirán
dos líneas?
Petras: Es una simple
formalidad de chequeo por parte de Washington de que todo anda bien
para el capitalismo y empujar la línea antiterrorista y fortalecer
los lazos con los gobiernos subordinados, con Kirchner, con Vázquez,
con Lula y los demás. Con una cuerda suelta para que los latinos
hablen en su famosa retórica, contra la pobreza, la necesidad de
colaboración internacional, etc. No esperamos ninguna novedad, con
excepción del presidente Chávez, que podría resultar en una
confrontación entre Chávez y Bush y nuestro presidente idiota cuando
tiene que improvisar cuanto tiene que improvisar es muy probable que
ponga la pata en la boca y decir algún disparate y confundir Mar del
Plata con Punta del Este o hacer algo similar. Esto para un poco de
comedia, un biproducto de la reunión.
Pero lo más
interesante en Mar del Plata va a ser las grandes movilizaciones de
todas las organizaciones en Argentina, la contra movilización
militarista de Kirchner para dar una demostración a Bush de que está
completamente en control de cualquier protesta pero no hay ninguna
novedad. Para Washington es simplemente confirmar que los gobiernos
marchan a sus órdenes y para América Latina es simplemente una
oportunidad para que los líderes se tomen una fotografía de grupo
con su presidente, que el presidente de los presidentes es el señor
Bush con su sonrisa cínica y los demás siguiendo su ejemplo.
Chury: James Petras,
en nombre de los miles de uruguayos que te escuchan a esta hora, te
mandamos un abrazo desde aquí, desde radio Centenario.
|
