Pronunciamientos de la izquierda socialista...

...y debate centroamericano sobre los resultados
y perspectivas después del 2-D

Introducción

En Centroamérica se está produciendo (como en toda América Latina) una intensa discusión sobre las perspectivas en Venezuela, el futuro del chavismo, la política que levantó la izquierda socialista frente al referéndum y las perspectivas después de ello.

Para que el lector conozca en detalle la polémica les recomendamos leer las tres posiciones básicas en debate dentro de la izquierda socialista (puede acceder a ellas haciendo clic a continuación):

1) La declaración de la Corriente Internacional "Socialismo o Barbarie".
2) La de la UST venezolana sección de la LIT-CI.
3) La de la corriente Marea Clasista y Socialista parte de ReagrupaAmérica.

Luego, en la parte que reproducimos más abajo como Debate Centroamericano se encuentra el intercambio público de correspondencia electrónica y respuestas entre el sociólogo Olmedo Beluche, dirigente del Partido Alternativa Popular de Panamá y de ReagrupAmérica, Roberto Ayala miembro del Movimiento al Socialismo (Costa Rica), Roberto Herrera del PST (Costa Rica) y David Morera del PRT (Costa Rica).

Valga aclarar que el MAS de Costa Rica es la sección oficial de la LIT-CI en este país y el PRT es su sección simpatizante y que recientemente el PST-CR firmó un memorando donde se acordaba mantener relaciones políticas con la corriente internacional Socialismo o Barbarie (SoB).

Estamos seguros que este debate público es de sumo interés para todo el activismo social y popular centroamericano y latinoamericano.

Roberto Herrera (PST-CR)
8 de diciembre del 2007.

++++++++++++++++++++

El debate en Centroamérica

1) Mensaje de Olmedo Beluche (PAP) a David Morera(PRT) y Roberto Ayala (MAS), 01/12/07

Con todo respeto compañeros, creo que Chirinos y todos los que llamaron al voto No, nulo o abstención han cometido el peor error político de su vida. Se han suicidado, políticamente hablando. ¿Donde se van a construir en el marco de la polarización creciente? ¿En la masa (sobre todo pequeñoburguesa) que impulsa la derecha y el imperialismo por el NO? JO! JO!

El error más grave de los compañeros no son las caracterizaciones, todas las cuales pueden ser ciertas, el error es manejar la política que es concreta con principios abstractos que no tienen nada que ver con la realidad.

Están condenados a bellos análisis de papel y completo aislamiento en pequeñas sectas.

Hay que atreverse a revisar algunas cosas que el morenismo viene haciendo mal hace rato.

Olmedo

2) Mensaje de Roberto Ayala (MAS) para David Morera (PRT), Olmedo Beluche (PAP) y Roberto Herrera (PST), 01/12/07

Varios comentarios.

Adjunto la declaración de SoB, se trata de un planteamiento general que podría suscribir.

-El texto de los cros Neto y Arantes en mi opinión no aborda adecuadamente la cuestión: al final del tercer párrafo, introductorio, dice que el centro del asunto es si Venezuela avanza hacia un estado socialista. La denuncia del engendro del socialismo del siglo XXI, es un elemento infaltable de todo pronunciamiento que se sitúe en el terreno del marxismo revolucionario, pero partir de que es el asunto central, es un desatino. Para hacer política, aplicar nuestro programa y estrategia de construcción, es necesario referenciarse en la situación política concreta. El referéndum es una trampa, quiere legitimar electoralmente al bonapatismo chavista y consolida una vía para la administración del capitalismo semicolonial. Por eso se equivocan todos los que llamen a votar sí, desde el trotskismo. Pero llamar al no ignora las claves fundamentales de la coyuntura: el enfrentamiento real entre toda la reacción burguesa agente directo del imperialismo y un gobierno nacionalista burgués, con un discurso 'populista de izquierda' y una política neodesarrollista; no es una situación fácil, pero nuestra experiencia, creo, como corriente, nos indica que la mejor forma de dialogar con los trabajadores, los sectores populares, jóvenes y luchadores antiimperialistas, estén donde estén, es la abstención o el voto nulo, como forma de denunciar la antidemocrática maniobra de Chávez, sus políticas antiobreras, sus insalvables limitaciones de clase, delimitándose a muerte y sin dar pretextos para la confusión (llamar a votar no) de la ultrareaccionaria derecha venezolana, que insisto expresa acabadamente a los más brutales sectores de la política imperialista.

Creo que el criterio central es como aprovechar una situación compleja pero llena de posibilidades para fortalecer las fuerzas del marxismo revolucionario a corto y mediano plazo. Aprovechar las insuperables contradicciones del chavismo manteniendo una clara delimitación frente a la reacción criminal.

Un síntoma del error de los cros es centrarse en el articulado de la reforma propuesta y no en los temas reales en juego en el enfrentamiento político en curso. por eso su posición deja la impresión de estar contraponiendo un abstracto deber ser. Nuestras tareas y orientación por lo demás han de estar en relación con el momento en la construcción del núcleo militante.

Saludos

Roberto Ayala

3) Carta de David Morera (PRT) para Olmedo Beluche (PAP) con copia para Roberto Ayala (MAS) y Roberto Herrera (PST), 03/12/07

San José, 3 diciembre del 2007

Olmedo:

Tengo sincero respeto y aprecio por tu trayectoria de luchador de toda una vida. Ya que tenés una actitud tan abierta para cuestionar la metodología, posiciones y tradición de la corriente llamada genéricamente "morenista", que por supuesto es completamente válido en el debate (aún cuando hoy el significado de "morenismo" es polisémico, con tanta fragmentación del tronco original), te pido que hagamos la discusión con calma y a profundidad. De más está decir que las críticas que hago a tu posición son estrictamente políticas, y para nada tienen que ver con tu valoración personal. Al mismo tiempo las hago, como corresponde en nuestra escuela marxista, con toda franqueza y crudeza, para ver si esclarecemos y profundizamos entre todos la cuestión en debate.

Primera cuestión. Creo que padeces en tu posición del tacticismo, típico del oportunismo. Según vos, hay que estar con el Sí, para no descolgarse de las ilusiones y sentimientos de los trabajadores chavistas. En consecuencia, piensas que hay que estar contra el No (por el Si) porque sino corremos el riesgo de ser sospechosos de estar en el bando de la reacción golpista e imperialista. Ese método me parece maníqueo y antidialéctico. Asimismo toma en cuenta para formular la política un solo aspecto: las ilusiones o deseos de las masas chavistas, pero no toma en cuenta lo que debe marcar el contenido de la política revolucionaria (no su forma, que podemos discutirla y precisarla): me refiero a que no considera las necesidades objetivas de la clase trabajadora, en este caso, su independencia de clase más elemental frente a un movimiento nacionalista burgués como el chavismo. Porque la verdad, el hecho de que en el reciente referéndum el chavismo perdió 3 millones de votos (con respecto a los resultados electorales directamente anteriores) refleja el proceso social y político de ruptura de una franja grande de las masas trabajadoras y populares que se abstuvo o voto nulo, en ese caso.

En segundo lugar, la elección no era cualquiera elección. Se discutía sobre la ley fundamental del Estado (la ley de leyes), estaba en juego si se debe aprobar una Constitución burguesa y bonapartista hasta los tuétanos, o no. De paso señaló que en su argumentación Roberto Ayala parece pierde de vista esa naturaleza de la elección. En este predicamento CONCRETO nosotros decimos NO. A diferencia del referéndum revocatorio dónde llamamos a votar por el Si, porque estaba en juego si la derecha imponía por las urnas (con ayuda de Carter) el golpe que no pudo imponer por la fuerza, en este referéndum estaba en juego la concepción de Estado y de país, eso no es abstracto, es muy concreto y tiene profundos alcances. . Te repito lo que te he preguntado varias veces ya: ¿dónde está, no digamos el carácter socialista (que sería mucho decir), sino el carácter progresivo de la nueva Constitución impulsada por Chávez?. Los camaradas Chirinos, la FT, (JIR), el MAS argentino y con bastante claridad (más aún, a mi criterio) los camaradas Leonardo Arantes y César Neto de la UST (LIT-CI), explicaron pacientemente en que consiste el contenido reaccionario, e incluso proimperialista de la Carta Magna que quería aprobar Chávez, por más adornos y discursos que le ponga de socialismo bolivariano del siglo XXI. Ante esas críticas o señalamientos concretos, ¿qué dices? ¿qué le dices a los trabajadores (no a los burgueses y clase media) como los petroleros y siderúrgicos que enfrentados a la represión del Estado, votaron por el No, además. ¿qué le dices a esa franja de masas de tres millones que no votó con el chavismo en esta elección, a pesar de que en la anterior elección presidencial lo hizo, qué le dices a esa masa que se abstuvo? ¿y porqué crees que se abstuvo? ¿ y que le dices a los restantes millones que no votaron o anularon, a pesar de la presión del CNE y las amenazas de "delito electoral"?. Eso es hablar del contexto y de la política concreta.

Por último una cuestión también muy concreta. Según vos, los sectarios como nosotros tendemos a marginarnos y ser testimoniales, mientras cabe suponer que con una política como la tuya, que vos consideras no sectaria, se podrían construir fuertes o importantes partidos revolucionarios, enraizados en las masas. Bueno, a las pruebas me remito. Tu argumento de autoridad no resiste la prueba de la práctica. Vos decís categóricamente que la posición de la LIT es suicidio político. Bueno, veamos los hechos y la práctica precedente. No solo te puedo indicar que el PSTU de la LIT-CI ("sectario" para vos) es el partido trotskista más fuerte y enraizado en el movimiento obrero de América Latina, jugando un rol muy destacado en el desarrollo de la central obrera CONLUTAS. Hablemos de Venezuela. La enorme mayoría del viejo PST venezolano ( en ese momento ligado al MAS argentino) se disolvió en el chavismo, y desapareció en un largo trecho de más de una década como organización independiente. No es sino hasta que se intenta reconstruir con el PRS, que reaparece una opción política trotskista independiente en Venezuela, actualmente fragmentada entre el ala de Chirinos y la de Stalin Pérez, que se fue al PSUV. Ahora, el seguidismo (sin ánimo de ofender) del la vieja UIT y ni se diga de la corriente Movimiento , encabezada por el MES y Pedro Pujals, ¿ha implicado un mayor desarrollo del trotskismo en Venezuela?. Creo que no. Creo que, le pasó algo similar al POUM (que fue una potencia en Barcelona en la guerra civil) al capitularle al Frente Popular en España (se que la analogía no es por supuesto idéntica, nada lo es). Pero podemos analizar muchos otros casos. Podemos agregar la experiencia del mandelista PRT mexicano (que llegó a ser el partido trotsko con mayor presencia electoral de Latinoamérica en los setenta, el partido modelo del SU), que hoy está integrado y desaparecido en el aparato del PRD. Pero pongamos un ejemplo más cercano para nosotros, el de los trotskos del SU y del lambertismo que se disolvieron en el sandinismo sin pena ni gloria. A diferencia de ellos, la corriente encabezada por Moreno no paró nunca de advertir que el programa del sandinismo era reconstruir el Estado burgués (¡y vaya si lo reconstruyó a un trágico precio!); siendo muy jóvenes e inexpertos los trotskos morenistas centroamericanos (como vos y yo) resistimos, pese a toda la presión de las masas que con creces vivían una verdadera "borrachera" sandinista, En última instancia, es por ello -(lo creo firmemente porque lo he vivido, no me lo contaron) que -con todos nuestros defectos y limitaciones- lo que se ha mantenido vigente y en desarrollo en el istmo es el ala más "dura" e independiente del viejo morenismo. Eso no es casual. Por lo menos en Centromérica es así. Incluso se ha avanzado reconstruyendo un núcleo en El Salvador. ¿No es cierto?. Hagamos el balance histórico concreto. El trotskismo panameño, siendo que fue el que tuvo mayor magnitud y acumulación de cuadros en los 80, fue el único dirigido por la vieja UIT, originada a partir del MST argentino desde 1989 (corriente hoy dividida en múltiples fragmentos, desde el MST, IS, IT, Movimiento), o sea por el ala menos "sectaria" -según vos- del viejo tronco morenista, y es hoy quizás uno de los destacamentos más rezagados del área (salvo el caso de Nicaragua obviamente) ¿o me equivoco? Sin ánimo de ofender, hablando de realidades concretas, repito: a las pruebas me remito. Repito también: No pongo en duda tu dedicación, honestidad y pasión revolucionaria, pero con todas las letras te digo: por el camino de la integración y adaptación al chavismo en verdad si nos suicidamos, al menos como posibilidad para construir un partido obrero revolucionario independiente.

Saludos trotskos

David Morera

4) Carta de Respuesta de Roberto Herrera (PST) para Olmedo Beluche (PAP), Roberto Ayala (MAS) y David Morera (PRT), 03/12/07

3 de diciembre de 2007.

Hola David, Roberto, Olmedo y Bryan.

No acostumbro participar en los micro debates de Internet, porque me parece que a veces no llevan a ningún lado, pero justamente por ser ustedes y por el tema que han venido discutiendo en la informalidad del correo electrónico, es que quisiera señalarles algunas opiniones.

Sobretodo porque ya "se aclararon los nublados del día", hoy pudimos ver el primer revés electoral de Chávez, después de catorce elecciones, y es que había políticas e inercias acumuladas que hicieron que Chávez "cosechara lo que sembró".

Primero la convocatoria a una reforma constitucional por referéndum dejando una importante bandera democrática a los "escuálidos", luego los limites cada vez más evidentes para los trabajadores de su asistencialismo a gran escala, la corrupción rampante y el surgimiento de la boliburguesía.

Yo creo que de los puntos de vista esgrimidos, el de Olmedo es con el que me encuentro más en desacuerdo, el apoyo político permanente y acrítico a Chávez es un error total, veo dos problemas teóricos y estratégicos: 1) Hay una concepción objetivista en la lectura que hace Olmedo de la Revolución Bolivariana, casi como una Filosofía de la Historia, donde la política de ReagrupAmérica parece ser: levantarse todos los días, prender una velita y rezar para que por una buena vez Chávez se decida a expropiar. Es una versión de caricatura de las "revoluciones socialistas objetivas" (categoría de por si debatible), creo sinceramente que es un buen momento para romper con ese objetivismo oportunista. 2) Olmedo creo que francamente llama a pensar cuales son las condiciones de la actual lucha de clases, cuales son las condiciones del actual marxismo revolucionario, la idea (que defiende la LIT) de que el mundo actual es "más de los mismo", que el imperialismo es el mismo que el de Lenin, que hay una situación revolucionaria mundial desde hace décadas me parece teóricamente y políticamente muy conservador, pero creo que en realidad bajo la consigna: “Hay que atreverse a revisar algunas cosas que el morenismo viene haciendo mal hace rato.” No creo que se manifieste una intención de rejuvenecer el marxismo (ni el morenismo), sino una renuncia a una de las mejores características del morenismo: su clasismo intransigente.

En todo caso creo que Olmedo hace una operación tramposa, bajo el manto de "atreverse a pensar" e "innovar", en realidad se presenta la misma papilla mascada conocida, con todo respeto creo que lo que Olmedo plantea es el simple y llano regreso a las Tesis Coloniales de la III Internacional de 1920 y se ignora el desarrollo de la Teoría de la Revolución Permanente, tanto en los aportes de la Oposición de Izquierda, de los Escritos latinoamericanos de Trotsky (claves desde el punto del marxismo para comprender el bonapartismo sui generis) y la tradición del marxismo revolucionario latinoamericano.

Luego propiamente sobre la posición frente al referendo creo al igual que David que la reforma constitucional de Chávez: “no tiene nada de socialista y si mucho de reaccionaria y bonapartista, si analizamos en concreto su contenido”. No era posible darle una apoyo acrítica (de Doble Sí, como dijo Stalin Pérez) a esta constitución.

Pero me parece un error importante llamar a votar NO junto a los golpistas, es un error aparecer pegado unilateralmente a los "escuálidos".

Me parece que Roberto señala adecuadamente que la declaración de la LIT: “no aborda adecuadamente la cuestión” [al centrar su análisis en] “si Venezuela avanza hacia un estado socialista.”

Al igual que Roberto creo que: “la denuncia del engendro del socialismo del siglo XXI, es un elemento infaltable de todo pronunciamiento que se sitúe en el terreno del marxismo revolucionario, pero partir de que es el asunto central, es un desatino”. Aunque me parece que le sube mucho el perfil a Chávez al afirmar que: "las claves fundamentales de la coyuntura [son] el enfrentamiento real entre toda la reacción burguesa agente directo del imperialismo y un gobierno nacionalista burgués, con un discurso «populista de izquierda» y una política neodesarrollista". Creo que Chávez, como gobierno es bastante menos que eso: el eje de la política de Chávez es un asistencialismo a gran escala. El tema de la industrialización y el empleo permanente y digno (tema típicamente desarrollista) son uno de los grandes problemas sociales de Venezuela, que creo que Chávez no quiere y no puede solucionar. Tampoco creo que el tema sea el "enfrentamiento real" me parece que después de ayer del [referéndum] vamos a tender a normalizar la situación, a que se reconstruyan las paralelas políticas, pero habrá que esperar y ver.

En todo caso, coincido con Roberto en que es muy fregado plantear el NO como salida y propuesta. Sigo creyendo que la posición de Socialismo o Barbarie y del grupo de Chirinos y Miguel Ángel (abstención o voto nulo) era más correcta porque al final fue el elemento determinante que decidió el 2 de diciembre.

EL NO de los escuálidos tuvo una micro subidita electoral (unos 300.000 votos) mientras que el apoyo a Chávez se desplomó en forma de abstención, el chavismo pasó de 7.000.000 de votos a 4.200.000 que apoyaron su reforma constitucional. A mí me parece que lo mejor era tener una política para acompañar a esa franja del movimiento de masas que se decepciona de Chávez, sin volverse "escuálida".

Por eso no concuerdo con la forma de defender la declaración de la LIT que hace David cuando sostiene: "En torno a una discusión sobre la Constitución (ley de leyes del Estado) no puede haber medias tintas entre los revolucionarios, es progresiva o no, la apoyamos o no. Abstenerse o votar nulo es una posición ambivalente a mi criterio (con el supuesto objetivo de demarcarse de la derecha escuálida)."

Me parece una completa lógica dicotómica y formal, alejada de la finura dialéctica de la política marxista. No se de dónde saca David tal afirmación. ¿En dónde en la historia del marxismo está esa definición?

En términos generales, nosotros nos oponemos a todas las Constituciones burguesas (inclusive nos opusimos a Soviética de 1936), salvo la que redactemos nosotros en el poder, estamos en contra de todas las formas constitucionales y de todos los Estados. Por un semi Estado que se auto extingue, según entiendo (por lo menos esa definición si la he leído varias veces en varios textos)

No me acuerdo en ninguna parte de las obras de Marx o Trotsky que se halla planteado la obligación de sentar una posición a favor o en contra de una Constitución. No recuerdo a Marx planteando a favor o en contra de la Constitución Italiana del Rissorgimento o a Trotsky planteando que había que estar a favor o en contra de la Constitución Cardenista (que por cierto, como movimiento y en materia de concesiones efectivas al movimiento de masas tiene elementos más progresivos que el movimiento chavista).

Otro ejemplo de una posición "ambivalente" es Trotsky frente a la Constitución de 1936. De ella decía que era la consolidación del poder burocrático de Stalin (¿en contra?), pero también que mientras se mantuvieran las relaciones jurídicas (garantizadas en la Constitución) la URSS seguía siendo un estado obrero (a favor, supongo en la lógica de David). [1] Creo que esa forma de discutir y justificar, los puntos de vista de la corriente internacional donde uno ha decidido militar, no ayudan en nada en lo que se supone tenemos que hacer. Creo, como dije, que es un error formal y una justificación bastante pobre, sobretodo viniendo de un compañero con tantas capacidades como David.

Más allá del error histórico, me parece que es un error político. Creo que tanto David, como Roberto, Bryan y yo (creo que en esto no coincidiríamos con Olmedo) creemos que el referéndum no es ningún mecanismo democrático, y la cháchara de la "democracia protagónica" es eso, cháchara que solo Harnecker y El Troudi se creen. El referéndum no es sino un típico instrumento bonapartista y esto es marxismo del más clásico y ortodoxo (está en el XVIII Brumario de Marx y en la lucha contra el fascismo en Alemania de Trotsky), desde el punto de vista de la democracia burguesa lo más democrático es la Constituyente libre y soberana.

Ahora bien, parte del desencanto de sectores de los trabajadores y el pueblo con el chavismo, es el permanente chantaje político al que los somete Chávez, siempre polarizando entre Chávez y Bush, entre la V Republica o el regreso al "Pacto de Punto Fijo", ¿A cargo de que los socialistas debemos reforzar por izquierda ese chantaje? Yo creo que en eso la consigna de Chirinos y Miguel Ángel es muy fuerte: "Los socialistas somos la tercera opción".

Finalmente coincido con Bryan en un hecho, la verdad obliga decir que las condiciones de todas las corrientes para construirse en Venezuela son muy, muy difíciles. La polarización entre chavistas y antichavistas atenta orgánicamente contra la construcción de una opción obrera, socialista con alguna raigambre, así sea en sectores significativos de la vanguardia.

Así que concuerdo con Bryan en que deberíamos tener la modestia de no creer que alguna de las corrientes es "la ultima chupada del mango" y lograr efectivamente poner en pie una campaña por la independencia de clase y el autentico socialismo en Venezuela y Bolivia, a la vez que damos un debate franco y abierto sobre las posibilidades de acumular y romper la influencia política frentepopulista y la influencia ideológica del Socialismo Nacional.

Creo que hay que hacerse a la idea que por el momento hay una cacofonía de corrientes socialistas que buscan elaborar y construirse, vamos a ver cómo nos va.

Les advierto que estas notas son personales y se las escribo a ustedes, por que llevo años conociéndolos y topándonos en cuanta lucha social hay, así que creo que puedo escribirles con franqueza y aportar un poquito en un debate que no es nuestro, sino de toda la vanguardia luchadora latinoamericana.

Espero que haya contribuido algo en el debate, sabiendo que estamos apenas empezándolo.

PD. Les mando esta carta a ustedes y a algunos compañeros y compañeras más que probablemente les interese este debate, dejo a su sano criterio a quien quieran mostrarla o con quien quieren compartirla.

Saludos cordiales,

Roberto Herrera

5) Carta de Respuesta de David Morera (PRT) a Roberto Herrera (PST), Roberto Ayala (MAS) y Olmedo Beluche (PAP), 04/12/07

San José, 04 de diciembre del 2007

Estimado Roberto Herrera y demás contertulios:

Que bueno que escribes. Creo, como bien lo remarca Roberto Ayala, que esta es una discusión compleja y hay que tomarla con profundidad pero con calma y estar muy atento a las distintas argumentaciones en nuestro movimiento, conscientes de nuestras limitaciones y huyendo como a la peste a la autoproclamación. Estoy seguro que elaboraciones como la tuya, ayudan mucho a la discusión.

Algunas cuestiones por el momento:

1) Hagamos un esfuerzo por centrar el debate y calibrar sus proporciones. Hay involucradas cuestiones de principios y estratégicas y por otra parte, aspectos tácticos en la discusión. Es muy incorrecto, para empezar, no jeraquizar y discernir lo anterior. Los marxistas debemos ser intransigentes en los principios y no perder de vista nunca que todo lo que hacemos políticamente está en función del objetivo estratégico, pero a la vez debemos ser muy flexibles en las tácticas. El hecho de que yo señalé que la posición de Olmedo es tacticista, no significa menospreciar la importancia de las tácticas para hacer política. Para nada. Por que, si fuera así, caemos en el maximalismo de las sectas intrascendentes, que agitan programas máximos, pero no hacen política concreta. Pero a la vez - y esto es tan importante, o más, que lo anterior- tácticas desvinculadas de la estrategia y no sustentadas en los principios, son galimatías oportunista de lo peor.

2) Indudablemente Roberto Ayala, Bryan, vos, la FT, Chirinos y la UIT, el MAS argentino (Socialismo o Barbarie) y la LIT-CI, estamos todos en un marco de principios común, al servicio de una estrategia de independencia de clase y la construcción del partido revolucionario independiente y confrontado al nacionalismo burgués chavista, que en última instancia no es nuestro aliado en el combate contra el imperialismo, aunque circunstancial y episódicamente estamos por la unidad de acción más amplia con el chavismo (incluso en el terreno militar, si fuera preciso), cuando se trate de enfrentar al imperialismo, por ejemplo cuando el golpe. Considerar al chavismo nuestro aliado sería reeditar la teoría lambertista de los campos y su estrategia decenal de los frentes únicos antiimperialistas, que se ajusta en este caso a la posición de Stalin Pérez y Olmedo, con la que discrepamos por el vértice. No sólo el chavismo no es nuestro aliado (a partir de nuestros principios y estrategia, que no es otra que la revolución socialista nacional y mundial), sino que es nuestro enemigo a muerte, porque a partir de nuestro análisis de su naturaleza de clase, estamos seguros que conducirá a las masas al desastre, por que no es ni será consecuentemente antiimperialista, y menos aún, conducirá a la liberación social de la clase trabajadora y los oprimidos, por su naturaleza burguesa. No decimos lo anterior por delirio sectario, nos afincamos firmemente en la teoría marxista de la lucha de clases y del Estado (desde la Comuna de París), y en la experiencia histórica que ha demostrado hasta la saciedad que los Chiang Kai Shek, Perón, Nasser, Paz Estenssoro, Haya de la Torre, Torrijos, Hussein o los ayatolas, en perspectiva histórica, son enemigos jurados y sepultureros de la revolución, aún cuando se apoyen en el movimiento de masas en ciertos tramos para presionar y regatear con el imperialismo o utilizar ese caudal en la disputa interburguesa local.

3) Hasta aquí nuestro acuerdo teórico general. Ahora hablemos de la política concreta (la táctica) frente a la Constitución que propone Chávez. En tu respuesta, discrepas conmigo, porque supones que mi argumentación para el llamado a votar No se reduce a decir que es un proyecto de Constitución burguesa, o en palabras de Roberto Ayala, el eje que sostenemos (Arantes, Neto y el suscrito por extensión) es decir que el proyecto no es socialista, cosa que efectivamente sería muy burdo.

No es esta mi posición. Me catalogas de antidialéctico en este punto, creo que es al revés. Veamos. Parece que luego de recurrir a un criterio libresco de autoridad, cuando dices algo así como: "no he leído a Trotsky ni a ningún marxista clásico decir como debemos votar frente a un referéndum sobre una Constitución", y pones (muy mal) el ejemplo de la Constitución soviética del 36 en la era stalinista. Digo que muy mal ejemplo, porque: 1) no se sometió a referéndum la Constitución de Stalin del 36, 2) Trotsky analiza que mantiene el régimen de propiedad de Octubre, pero también que afianza brutalmente el totalitarismo stalinista. No tengo dudas de que si Stalin (en medio del terror de los campos de concentración y la liquidación de la oposición de izquierda) la hubiera sometido a referéndum (mecanismo electoral relativamente nuevo en la historia contemporánea) Trotsky hubiera llamado a votar No. Sino no entendemos la dialéctica del análisis y el programa de Trotsky para la URSS que podemos resumir así: defendemos al estado obrero frente a la agresión del imperialismo, pero estamos por la revolución política para derrocar a la burocracia stalinista que conduce a la asfixia al estado obrero degenerado, y a la larga a la restauración capitalista, como lamentablemente ocurrió.

Una vez aclarado que mi argumento no es llamar a votar No porque la Constitución es burguesa o no es socialista, lo que sería una postura infantil, y ciertamente que no toma en cuenta la realidad y la dinámica concreta, agrego que tampoco se trata de decir la generalidad de que siempre estaremos contra cualquier Constitución en tanto esta sea burguesa, como pareces sugerir. Falso. Nosotros estamos incluso por apoyar ciertas reformas constitucionales y asambleas constituyentes, cuando adquieren un contenido progresivo en la dinámica concreta de la lucha de clases en la que se inscribe, siendo como decía el viejo la máxima consigna revolucionaria en los marcos de una democracia burguesa, que podemos o no utilizar en ciertos casos.

¿Cual es entonces mi posición, no en general, sino para el caso específico del referéndum en Venezuela? Votamos No en Venezuela, por una razón muy sencilla y concreta (no abstracta como dices vos, Roberto A y Olmedo, en eso concuerdan). Te pregunto: ¿La Constitución que propone Chávez en que sentido es progresiva? ¿ayuda o no a la movilización de masas? ,¿qué conquistas sociales o democráticas incluye? . Hagamos entonces el análisis concreto de la realidad concreta, para diseñar la táctica. Votamos No porque esa Constitución en particular era una trampa, que bajo el disfraz raído del socialismo el siglo XXI, avanzaba a desmontar el proceso revolucionario venezolano, por la vía del control bonapartista sobre el movimiento obrero y de masas y del conjunto de la sociedad, al recortar las libertades democráticas. Por si fuera poco, es además una Constitución que legaliza y profundiza el esquema tramposo de "economía mixta", eufemismo que está absolutamente al servicio de la entrega al imperialismo de los hidrocarburos, los recursos naturales, la banca, etc., en asocio con la boliburguesía en asenso.

Tan es así, que como bien lo dices, una franja de más de tres millones de las masas venezolanos instintivamente están empezando a percibir esa estafa, y de manera pasiva ("por ahora", parafraseando a Chávez), se expresa a través del incremento enorme del abstencionismo, manifestando inconscientemente la necesidad de fondo (aún muy embrionaria en la conciencia) de romper políticamente con el chavismo. Por ello no es cualquier elección: no estaban en Venezuela votando para elegir un presidente o alcaldes (te puse el ejemplo del referéndum revocatorio que fue muy diferente en su contenido, en el que tuvimos una política distinta, llamamos a votar SI, y el PST(CR) en ese momento en la LSI llamó a la abstención, lo que les criticamos duramente). Lo que acaba de suceder fue una elección para pronunciarse sobre esa gran trampa del chavismo, para controlar, copar, desgastar y finalmente derrotar al vigoroso asenso revolucionario de las masas venezolanas que viene desde el Caracazo. Por eso decimos NO, junto con nuestros camaradas de la UST venezolana, por que formulamos nuestra táctica en primer lugar considerando las necesidades de las masas, y no solo su nivel de conciencia, que ciertamente tomamos en cuenta en la forma, más no en el contenido.

4) Podemos hilar más delgado precisando la táctica. El gran argumento para llamar a votar nulo o abstenerse, es se supone el nivel de conciencia de las masa venezolanas, que en su mayoría son chavistas (cosa que a la luz del resultado, no es tan así). En todo caso, para lo dos Robertos de lo que se trata es de no aparecer pegados a la derecha pro imperialista, para mantener el diálogo con esas masas. La otra argumentación que sugiere Olmedo, podría ser que hay peligro de golpe o intervención imperialista, cosa que más allá de los discursos encendidos de Chávez y el escándalo sobre la "operación tenaza", parece estar más lejos que nunca (no solo por los precios del petróleo, sino por las inversiones yankis en Venezuela). Observemos el discurso conciliatorio de Chávez y de la oposición burguesa, luego de los resultados.

Entonces realmente nos queda solo el argumento de que no debemos cerrar los oídos de las masas chavistas, para construirnos políticamente en esta coyuntura. Es un elemento importante el que señalas en ese sentido, de la misma forma que Roberto Ayala, lo reconozco. Pero para terminar este apartado, me parece que es secundario frente a lo que indicó anteriormente, sobre el contenido y la verdadera naturaleza de la Constitución propuesta por Chávez. Siguiendo con tu analogía con 1936, no podríamos imaginar a Trotsky conceder que proponer la revolución política para derrocar a Stalin, era muy grave, porque corríamos el riesgo de aparecer al lado de la contrarrevolución blanca, zarista e imperialista. Y vaya que millones de obreros en la Unión Soviética y en el mundo seguían a pies juntillas al padrecito Stalin. Como dijo el viejo a sus detractores en el prólogo de "La Revolución Traicionada": "presentamos un rostro, no una máscara"

5) Hay una cuestión accesoria, pero que no quiero dejar en el tintero. Insisto en que nos centremos en el debate fundamental. De pasada dices algo con lo que no concuerdo y que parece que es una tergiversación, cuando, a propósito de tu crítica al objetivismo de Olmedo, afirmas: " la idea (que defiende la LIT) de que el mundo actual es "más de lo mismo", que el imperialismo es el mismo que el de Lenin, que hay una situación revolucionaria mundial desde hace décadas me parece teóricamente y políticamente muy conservador". La LIT no dice eso. Le escuche a Roberto Ramírez del MAS argentino cuando nos visitó afirmar esa misma consideración que vos haces sobre los análisis de la LIT. En el documento del pasado Congreso Mundial de la LIT no se dice eso, y agrego además que a partir de la discusión con el CITO, la LIT ha variado su análisis estableciendo que existió un período reaccionario en los noventa, así que tampoco es cierto decir que la LIT afirma que existe una situación revolucionaria sempiterna. Lo que si dice la LIT es que estamos en la época (recordemos el concepto de Moreno sobre época en "Revoluciones del siglo XX"), que sigue siendo la época del imperialismo definido por Lenin. Si discrepas vos o el MAS argentino con esa caracterización de la época, me gustaría saber como la fundamentan. Pero separemos la paja del grano, y no hagamos discusiones falsas, repito, concentrémonos en lo fundamental del debate sobre Venezuela.

6) Por último creo que esta discusión, en la que estamos lejos de creernos sabelotodos, demuestra la importancia de generar espacios de debate e intercambio de opiniones al interior del movimiento trotskista. Ojalá ustedes aceptaran la vieja propuesta nuestra de organizar un foro abierto sobre temas previamente definidos en el que podamos generar una discusión los grupos trotskistas del país, de cara a las bases de nuestro movimiento, sin ningún temor, cortapisa, ni prejuicio, pero con toda claridad y sin diplomacia. Eso elevaría mucho el nivel político y el desarrollo de los cuadros de nuestras organizaciones, que se forman a partir del choque vivo de opiniones.

Fraternalmente

David Morera

7) La "pifia" de algunos trotskistas sobre Venezuela, por Olmedo Beluche, 07/12/07

7 de diciembre del 2007

Reconocidas organizaciones y personalidades trotskistas latinoamericanas llamaron a votar "No" o "Nulo" en el referéndum constitucional de Venezuela el pasado 2 de diciembre. Entre ellos, encontramos a Orlando Chirino, dirigente sindical de incuestionable trayectoria (hasta ahora) en Venezuela, el PSTU brasileño, la LIT , el MAS argentino, etc. Esa decisión, que creo completamente equivocada, amerita una reflexión profunda, que no se puede saldar con acusaciones difamatorias, como ha hecho James Petras.

Empiezo por respetar la trayectoria de estas organizaciones con quienes nos unen décadas de militancia en común, pero con quienes ahora disentimos completamente, no sólo en su política respecto a Venezuela. En todo caso, Petras debe explicar cómo ahora "ha visto la luz" respecto al gobierno de Chávez, pero hasta hace poco sostenía posiciones semejantes a las que critica respecto al gobierno de Evo Morales.

Pero también comprendo el cabreo de Petras, cuando leo un comunicado del grupo FOS de Argentina en el que califica el cierre de frecuencias de RCTV como "un recorte de la libertad de expresión". Las neuronas no me dan para entender cómo supuestos trotskistas radicales, que acusan a Chávez de "defender la propiedad privada", acaban haciéndole el juego a un golpista, agente del imperio y su "libertad de prensa burguesa".

Al compañero Chirino, al PSTU, la LIT y demás, que han justificado su llamado al voto "no" en función de la "lucha por una alternativa clasista independiente del bonapartismo burgués de Chávez", les pregunto: ¿Quién salió ganando del referéndum? ¿Acaso hoy es más fuerte una "alternativa clasista" en Venezuela? ¿O han salido fortalecidos del referéndum los sectores reaccionarios al servicio del imperialismo yanqui? ¿Quién ganó más, Chirino o Rosales? Los sectores que aspiramos a un cambio social en Latinoamérica, ¿estamos mejor o más débiles ahora que ganó el "no"?

Aquí no vale limpiar responsabilidades propias argumentando que la culpa es de Chávez y su gobierno, porque la política de estos grupos trotskistas, así sean marginales, en el referéndum coincidió con las fuerzas de la derecha reaccionaria y el imperialismo yanqui, llamando al voto "no". Por supuesto, que el gobierno bolivariano y a su líder hay que señalarles que los 3 millones de votos que se abstuvieron de respaldarle son un claro mensaje de que un sector del pueblo venezolano no está satisfecho son su gestión.

Hay dos niveles del balance: por un lado, respecto al gobierno chavista, y cuáles son las correcciones que se imponen y que hay que exigirle; pero otro, es entre la vanguardia que se colocó del otro lado de la barrera.

Las razones de la "pifia" de estos trotskistas son políticas y metodológicas. Constituyen un círculo vicioso que, a partir de ciertas categorías sociológicas y políticas, mal leídas y manejadas dogmáticamente, pretenden justificar una actuación sectaria. Principios, estrategias y tácticas quedan revueltas haciendo de la política concreta un absurdo, como el que acaba de pasar.

Se echa mano de análisis sacados de contexto, basados en falsas comparaciones históricas y en citas de los clásicos tratadas como salmos de la Biblia. Claudio Katz ha escrito un par de artículos al respecto hace poco, cuyo contenido suscribo enteramente.

Todo parte por una caracterización del régimen de Chávez (y por extensión de Evo). Mi amigo de Costa Rica, David Morera, dirigente trotskista, hace meses me atosiga con la pregunta "¿Cuál es la caracterización del régimen de Chávez?".

Su lógica es impecable: Venezuela es un país capitalista, por ende, su gobierno es burgués, "nacionalista burgués", bonapartista o en todo caso de "frente popular". Y como gobierno burgués, los revolucionarios "debemos combatirlo" para construir la alternativa revolucionaria (socialista) independiente y clasista. De ello se desprende el carácter de las reformas constitucionales y el llamado a votar "no".

La realidad queda reducida a una sola contradicción: burguesía/clase obrera. En la que, por supuesto no hay matices en ninguno de los dos lados de la ecuación. Una especie de daltonismo político. De manera que al final da lo mismo Chávez que Rosales. Del otro lado, por supuesto, sólo representan a la clase trabajadora las propias organizaciones autoproclamadas, pues los sectores obreros que se identifican con el chavismo somos furgón de cola del proyecto "burgués".

Para Carlos Marx no daba igual un gobierno burgués que otro. Por algo, durante la revolución de 1848 militó en las filas de un partido burgués o pequeñoburgués liberal contra el régimen totalitario, en su fase de la Nueva Gaceta del Rin.

Ante la lógica simplista de los compañeros, lo primero que se me viene a la mente es la frase de Hegel: "La teoría es gris, pero verde es el árbol de la vida". La lógica formal de los compañeros pasa por alto muchos elementos de la realidad que explican el fenómeno político encarnado en Chávez y sus millones de seguidores en el continente, que obligatoriamente deben ser tomados en cuenta al momento de hacer política.

Lo primero que pasan por alto es que el mundo está atravesado por la contradicción imperialismo/naciones oprimidas. Contradicción que es muy concreta y que los clásicos del marxismo, desde Lenin, pasando por Trotsky (y su teoría del bonapartismo sui generis), hasta Nahuel Moreno, siempre tuvieron en cuenta a la hora de hacer política.

No me gusta andar recitando los clásicos como hacen los sectarios. Pero Lenin tiene un folletito en que, polemizando con Rosa Luxemburgo, que pasaba por alto esta contradicción, y luego de señalar que los marxistas no somos nacionalistas sino internacionalistas, diferenciaba entre naciones oprimidas y opresoras, y afirma que, sin claudicarle a la burguesía de la nación oprimida, estábamos junto a ella en la confrontación con la nación opresora. Otro tanto decía Trotsky del gobierno "bonapartista" de Lázaro Cárdenas.

La mayoría de estos compañeros se autodefinen "morenistas", pero olvidan la política de Nahuel Moreno durante el régimen de Perón, construyendo una corriente dentro del movimiento sindical peronista (Palabra Obrera) y cómo denunció sistemáticamente lo que hacía el Partido Comunista argentino, que tildaba a Perón de fascista y acabó apoyando el golpe de estado proimperialista de la "Libertadora".

¿Acaso Chávez no expresa mejor que nadie la contradicción entre las naciones oprimidas de Latinoamérica y el imperialismo norteamericano? ¿Por qué los antiimperialistas del continente se identifican con sus discursos? ¿Por qué el imperialismo apuesta por su derrota e intentó el golpe de estado del 11 de abril de 2002? ¿Por qué nos regocijamos con sus palabras, por ejemplo, en la última Cumbre Iberoamericana, cuando, con total falta de "tacto diplomático", llamó a las cosas por su nombre?

En el marco del referéndum venezolano: ¿Cómo se expresaba esa contradicción nación oprimida vs nación opresora? Concreto: el imperialismo y sus lacayos internos estaban a favor de la derrota de las reformas constitucionales de Chávez. Los compañeros trotskistas que apoyaron el "no" podrán tener razón en cuanto a que el contenido de la reforma aumentaba la centralización del poder presidencial, el bonapartismo de Chávez, etc. Pero Chávez tenía razón completa cuando dijo que votar por el "no" era hacerlo por Bush.

Estoy seguro que aquí algunos de estos compañeros se pondrán a buscar el librito de Moreno sobre lógica para acusarme de copiar la teoría de las contradicciones múltiples de Mao. Pero desde ya respondo: una cosa es usar la teoría de las contracciones múltiples, para justificar la revolución por etapas (según la cual, las contradicciones sólo se pueden resolver una a una). Otra es pretender negar que la realidad tiene diversos planos y que la lógica dialéctica de las contradicciones es que todas ellas se desarrollan a la vez y su solución última es la Revolución Permanente , donde se mezclan tareas democrático burguesas y socialistas al mismo tiempo. Que en América Latina significa que la lucha por la liberación nacional y el socialismo van juntas.

Como yo también pasé por la escuela "morenista", sé que algunos compañeros estarán diciendo, "éste ahora defiende la teoría de los campos" lambertista, según la cual la burguesía se escinde en dos campos el "progresista" y el "reaccionario" y que, según Moreno, los reformistas siempre se apuntan al campo "progresista" y apuestan a su triunfo, olvidando la independencia política de la clase obrera.

Los compañeros han deformado a Moreno en esto, y en mucho más, para llegar a la lógica simplista de que al final no hay contradicciones, y que tan reaccionario es Chávez como Rosales (aunque votaron con Rosales).

Es concreto, cuando la lucha de clases se agudiza, en especial en medio de las guerras civiles, y en Venezuela y Bolivia estamos en guerras civiles "virtuales", pero no menos reales, es muy peligroso olvidarse que se forman dos bandos en batalla, dos trincheras enfrentadas (y no tres) y hay que saber muy bien en cuál trinchera te metes, porque te cuesta la vida.

Por ejemplo, en España durante la guerra civil había dos campos enfrentados: el republicano y el "nacional". Uno dirigido por la "sombra de la burguesía" y el otro por la burguesía misma. ¿Desde dónde peleaban los "poumistas"? En el bando republicano, por supuesto. Porque una cosa es luchar dentro del bando republicano, como su ala izquierda, para fortalecer la salida socialista encabezada por movimiento obrero, contra las inconsecuencias del gobierno frente populista, como en las Jornadas del 37 en Barcelona; y otra muy distinta es pretender que se puede lograr el mismo objetivo desde las trincheras de Franco.

Los compañeros, con el voto "no", se metieron a disparar (virtualmente) desde las trincheras de Franco, perdón Rosales. De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno, decía mi abuela.

Porque una cosa es hacer críticas a la reforma, al gobierno, a los "boliburgueses" y a los corruptos, desde el bando de la Marea Roja, desde el chavismo, donde están los antiimperialistas, los socialistas y los que aspiran al cambio social; y otra muy distinta es ubicarse en el bando que aspira a la retoma del poder de aquellos que gobernaron con el Pacto de Punto Fijo, partidos y políticos de la oligarquía venezolana, corruptos, que sometieron el país a los dictados del imperio y a su pueblo en la miseria. Ese el programa de Rosales.

El programa de los dirigentes del "no", y del imperialismo, es liquidar lo poco que se ha avanzado durante el proceso bolivariano. Hay que estar bastante despistado para creer que "disparando" desde la trinchera de Rosales se va a construir una "alternativa clasista independiente".

Otra contradicción que pasan por alto los compañeros es: ¿De dónde salió Chávez? ¿Qué profundas contradicciones de la realidad se expresan en su persona, en su gobierno y en su régimen?

Pese a que sus documentos están cargados de caracterizaciones sobre la "situación revolucionaria mundial", en la que los trabajadores "siempre" tienen en jaque al capitalismo, y la toma del poder está a la vuelta de la esquina, en la que las clase obrera no ha tenido "derrotas históricas" desde la década del 30, los compañeros, no han entendido en qué momento vive Latinoamérica hoy.

El fenómeno político, real, concreto, que Chávez, Evo, Correa expresan es el de un continente en el que la movilización popular puso en crisis el modelo económico y político de la globalización neoliberal que nos viene desde los años 80 y 90. Todas esas sublevaciones populares, movilizaciones, huelgas generales, caracazos, "guerra del agua", etc. han dado lugar a estos gobiernos que, siendo "burgueses", expresan grandes contradicciones con la política del imperialismo mundial.

Por estar obnubilados en su modelo teórico, estos compañeros no han visto la forma concreta que ha adquirido el proceso revolucionario en el continente. Por eso para ellos Chávez y Carlos A Pérez son los mismo, y Evo se les parece a Sánchez de Losada. "Verde es el árbol de la vida".

Los procesos revolucionarios que vivimos en los 90, contra el neoliberalismo y las corruptas instituciones democrático burguesas (partidos, gobiernos) impuestos por el Consenso de Washington, no alcanzó a expresarse en el modelo clásico de revoluciones obreras de tipo soviético, como el que parecen esperar los compañeros, por razones que ahora no voy a ponerme a especular.

Pero el hecho es que estas revoluciones, más populares que obreras, políticamente canalizadas por la vía electoral más que insurreccional, han sido factores muy progresivos, que cambiaron favorablemente el clima derrotista que se vivía a mediados de los 90. Y esos procesos políticos progresivos, contradictorios, aún en el marco capitalista, se encarnaron en líderes como Chávez o Evo, por ello son el referente de millones de oprimidos que aspiran a "otro mundo posible".

Con todo lo que pueda criticarse al "socialismo del siglo XXI", es gracias a él que la vanguardia y las masas populares han vuelto a hablar de socialismo y a vislumbrar la posibilidad de algo más allá.

Este factor es clave para hacer política concreta. Porque de nada vale construir un hermoso programa que atienda a las "necesidades históricas" sin tomar en cuenta el "nivel de conciencia" de los pueblos.

¿Qué piensa el trabajador común, con algo de conciencia, que se emociona cuando ve a Chávez fueteando al imperialismo en cada foro, y a la reacción atacándolo, y llega un compañero de estos y le dice que Chávez "trabaja para la burguesía" y "defiende la propiedad privada"? Se encoje de hombros y piensa: "estos tipos están locos".

Por eso es que cualquier corriente clasista sólo puede surgir desde dentro de esta gran corriente, que hoy tiene como referente concreto a Chávez. Y eso no quiere decir que se deba ser acrítico o que no se pueda usar el emplazamiento y las exigencias por medidas que hagan del socialismo una realidad y no una palabra hueca.

Finalmente, hay que tener cuidado con las analogías históricas mal empleadas. Sé que hay muchos compañeros muy estudiosos y que manejan al dedillo lo que fue la Revolución Rusa del 17. Pero estamos en Latinoamérica en 2007. Por ejemplo, en el caso de Bolivia, donde las contradicciones siempre han sido más agudas y donde podremos ver un desenlace pronto de la crisis, hay que cuidarse de confundir a Evo con Kerensky.

No veo la encarnación del poder dual por ningún lado. Al menos desde la izquierda. La COB y otras instancias muy beligerantes hace unos años me parecen desdibujadas, al menos vistas desde Panamá. Si hay un poder dual es por la derecha (los gobernadores). En esas circunstancias, apostar al fracaso de la Constituyente y de Evo, por más limitaciones que contenga, es peligroso, porque sólo conducirá al triunfo del proyecto reaccionario apoyado por el imperialismo.

Por favor, muéstrenme dónde están hoy (diciembre de 2007) los organismos obreros (soviéticos) capaces de superar por la izquierda a Chávez y a Evo, impidiendo que la derrota de ellos sea la victoria de la reacción y un paso al socialismo.

La cosa es bien concreta, y no requiere más que sentido común: cualquier derrota del proyecto "bolivariano" en este momento sólo será beneficiosa para la reacción y el imperio. Por eso, lo confieso, prefiero a Chávez y a Evo porque bajo sus gobiernos la clase trabajadora tiene mejor opción de desarrollarse (como diría Marx). Pero el día que mande el gobernador maracucho o el santacruceño, nos jodimos todos, incluso los "ilusos" que creyeron construir una corriente "clasista" en las filas del "no".

Creo que algunos, de tanto estudiar los clásicos del marxismo les pasa como a Don Quijote, y acaban confundiendo a la rústica Aldonza Lorenzo con la bella Dulcinea. Por mi parte, nunca me cansaré de seguir el consejo de Lenin: "Análisis concreto de la realidad concreta".

8) 2da carta de Roberto Herrera (PST) en respuesta de David Morera (PRT) con copia a Roberto Ayala (MAS) y Olmedo Beluche (PAP), 07/12/07

07 de diciembre de 2007

Hola David y demás compañeros de debate.

Disculpa que te responda en forma hasta tanto tiempo después de tu carta, pero es que la verdad estoy cargado de trabajo y además he estado leyendo y releyendo detenidamente nuestra polémica, las declaraciones de las corrientes y los balances políticos de la derrota que han surgido como "hongos después de la tormenta".

¡Es realmente un debate apasionante el que ha producido la política hacia el referéndum venezolano! En todas las latitudes hay opiniones y puntos de vista encontrados, es un buen momento para que los socialistas podemos tener un foro significativo entre nosotros mismos y entre la vanguardia luchadora latinoamericana y europea. En ese sentido es muy valioso el debate centroamericano que estamos dando, ojalá lo pudiéramos ensanchar en numero de miembros y en profundidad de los argumentos, eso seria lo de desear.

Solo para aclarar algunos puntos de tu carta y aportar otros elementos al debate. Estoy de acuerdo con vos cuando planteas que en este debate: "Hay involucradas cuestiones de principios y estratégicas y por otra parte, aspectos tácticos en la discusión. Es muy incorrecto, para empezar, no jeraquizar y discernir lo anterior."

Estoy de acuerdo que hay que separar "la paja, del grano", pero para ser claro yo no creo que haya discusiones de principios en este debate, yo creo que hay discusiones teórico-estratégicas y tácticas, que hacen a la definición identitaria y al futuro de las corrientes y partidos socialistas.

Vos señalas: "Los marxistas debemos ser intransigentes en los principios y no perder de vista nunca que todo lo que hacemos políticamente están en función del objetivo estratégico, pero a la vez debemos ser muy flexibles en las tácticas." Estoy de acuerdo con vos en esta formulación, pero me parece que te quedas corto en el enfoque.

En este concreto debate sobre Venezuela y en la discusión siempre táctica de cómo llamar a votar: (Sí, No, o abstención-nulo) no hay sólo un problema sobre la capacidad táctica de cada corriente para "doblar más o menos el espinazo", no es este un debate sobre una táctica para este o aquel conflicto en un fábrica o en una facultad.

Creo que no es casualidad que en Francia, en Venezuela, en Brasil, Argentina y Centroamérica, lo que estamos discutiendo en este momento (es decir la política y el balance del 2-D) sea el debate de la izquierda.

En cada una de las tácticas elegidas uno puede distinguir claramente un fundamento teórico, una concepción estratégica e inclusive (extremando un poco), cada corriente expresó en su elección particular, las conclusiones tácticas de sus elaboraciones políticas y de balance de las experiencias socialistas del Siglo XX.

Por eso el Sí de ReagrupAmérica, es plenamente consecuente con las elaboraciones y balances de estos compañeros. Si algo bueno tiene Olmedo, es que inclusive entre los mismos cuadros de ReagrupAmérica –por ejemplo Pedro Fuentes es más comedido– él es el que lleva hasta las últimas conclusiones sus elaboraciones objetivistas y oportunistas. Te transcribo lo que Olmedo escribe en su último articulo:

"¿Acaso Chávez no expresa mejor que nadie la contradicción entre las naciones oprimidas de Latinoamérica y el imperialismo norteamericano" (...) "Venezuela y Bolivia estamos en guerras civiles "virtuales" " (...) " Los procesos revolucionarios que vivimos en los 90, contra el neoliberalismo y las corruptas instituciones democrático burguesas (partidos, gobiernos) impuestos por el Consenso de Washington, no alcanzó a expresarse en el modelo clásico de revoluciones obreras de tipo soviético, como el que parecen esperar los compañeros, por razones que ahora no voy a ponerme a especular".

¡Cada frase es para un ensayo entero! ¡Una impresionante capacidad de resumir una serie de elaboraciones objetivistas y oportunistas! Está claro el balance de ReagrupAmérica: Inviabilidad histórica de la reaparición de revoluciones socialistas clásicas con elementos de autoorganización y auto determinación obrera y socialista. Ante este balance teórico y político, la estrategia y la táctica están clarita: Transformarse en el ala izquierda del nacionalismo burgués, esperando que un buen día Chávez expropie a la burguesía y le "saque las castañas del fuego" a la clase obrera y la táctica también era consecuente con toda la lógica oportunista: el Doble Sí.

Así que me parece que en este debate la normal distancia entre teoría, estrategia y táctica, es más reducida y su profunda concatenación es bastante más expresiva mostrándose con más claridad.

Por lo tanto creo que ver esta concatenación profunda, es lo que más le puede servir a uno, en este como momento para saber porque cada quién actuó, cómo actuó.

Los compañeros de la Fracción Trotskista tienen este mismo criterio de ingreso para abordar la discusión y para criticar la posición de la LIT, ellos señalan que: "Lo contrario a lo que hace el PSTU de Brasil que, lamentablemente, ha cometido un error garrafal. Ciertamente, no es una cuestión sólo "táctica", sino la expresión táctica de una «estrategia» que dan en llamar «la revolución democrática»: un extraño tipo de revolución «anti-autoritaria» que ubica como aliados a sectores burgueses abiertamente derechistas y agentes del imperialismo con los que fue, según el PSTU, «progresivo» coincidir contra el bonapartismo de Chávez."

No estoy de acuerdo que ésta es la razón teórica del para mi evidente desliz sectario de la posición a llamar a votar No (mi opinión te la expreso más adelante). Pero lo que sí reivindico es el método de no pensar este debate como el debate de una táctica más. Yo por lo menos creo que es más profundo que eso.

Ahora en relación a tu respuesta, creo que aunque esta muy bien escrita, haces trampa y discutís de memoria, sin citar lo que realmente se dice, lo que obliga a aclarar para que no se discuta sobre la caricatura de la posición que sostengo.

Hay un dato, todo el mundo ha asumido que la declaración de Neto y Arantes es la posición de la LIT de conjunto. Puede ser que sea solo de la UST. Pero veo que vos te solidarizas con ella políticamente, sin hacer ni siquiera criticas de método.

Así que partiendo que sos solidario con la declaración de Arantes y Neto, caes en evidentes contradicciones vos decís: "En tu respuesta, discrepas conmigo, porque supones que mi argumentación para el llamado a votar No se reduce a decir que es un proyecto de Constitución burguesa, o en palabras de Roberto Ayala, el eje que sostenemos (Arantes, Neto y el suscrito por extensión) es decir que el proyecto no es socialista, cosas que efectivamente sería muy burdo. No es esta mi posición." Y más adelante decís: "Una vez aclarado que mi argumento no es llamar a votar No porque la Constitución es burguesa o no es socialista, lo que sería una postura infantil, y ciertamente que no toma en cuenta la realidad y la dinámica concreta..."

Pero es que justamente Neto y Arantes son contundentes que ése es el debate y la razón nodal de su posición. Cito su Declaración: "Con relación al chavismo, entendemos que esa reforma, al revés de lo que se pregona, no es antimperialista, es burguesa y al mismo tiempo profundiza el carácter bonapartista del gobierno de Hugo Chávez. Para nosotros el centro del debate reside en si Venezuela avanza o no en el sentido de transformarse en un Estado Socialista como dicen los chavistas." (El subrayado es mío)

Como ves yo no te tergiverso, ni tergiverso el explícito criterio de ingreso que asumieron Neto y Arantes.

En la declaración que vos defendés, el centro teórico y estratégico de la justificación por el No, es que justamente ésta no es una Constitución Socialista.

Otra tergiversación vos decís: "Parece que luego de recurrir a un criterio libresco de autoridad, cuando dices algo así como: no he leído a Trotsky ni a ningún marxista clásico decir como debemos votar frente a un referéndum sobre una Constitución..."

Yo no dije eso, dije: "Por eso no concuerdo con la forma de defender la declaración de la LIT que hace David cuando sostiene: «En torno a una discusión sobre la Constitución (ley de leyes del Estado) no puede haber medias tintas entre los revolucionarios, es progresiva o no, la apoyamos o no. Abstenerse o votar nulo es una posición ambivalente a mi criterio (con el supuesto objetivo de demarcarse de la derecha escuálida).» Me parece una completa lógica dicotómica y formal, alejada de la finura dialéctica de la política marxista. No se de donde saca David tal afirmación, ¿En dónde en la historia del marxismo esta esa definición? Términos generales nosotros nos oponemos a todas las Constituciones burguesas (inclusive nos opusimos a Soviética de 1936), (...) No me acuerdo en ninguna parte de las obras de Marx o Trotsky que se allá planteado la obligación de sentar una posición a favor o en contra de una Constitución, no recuerdo a Marx planteando a favor o en contra de la Constitución Italiana del Rissorgimento o a Trotsky planteando que había que estar a favor o en contra de la Constitución Cardenista"

Lo que te critico no es que no pusiste la cita de Marx o que Marx no nos dijo como votar en Venezuela (de hecho el opinaba bastante mal de Venezuela y de Bolívar), sino que tu afirmación no se sostiene. No podés demostrar que hay una obligación política en la historia del marxismo y de la lucha de clases de estar a favor o en contra de esta o aquella Constitución y menos si esta Constitución está siendo sometida a consulta a través de un mecanismo plebiscitario y antidemocrático como el referéndum.

Vos como sos un buen periodista, adornas y acomodas los argumentos y las tradiciones en función polémica y esto que es comprensible como argumento retórico, no sirve en un debate franco entre compañeros de distintas corrientes socialistas.

Por ejemplo decís: "Nosotros estamos incluso por apoyar ciertas reformas constitucionales y asambleas constituyentes, cuando adquieren un contenido progresivo en la dinámica concreta de la lucha de clases en la que se inscribe, siendo como decía el viejo la máxima consigna revolucionaria en los marcos de una democracia burguesa, que podemos o no utilizar en ciertos casos." La formulación nunca fue así. Nosotros usamos la consigna de Asamblea Nacional Constituyente como una consigna que sirve para dialogar y movilizar a los sectores más atrasados o democratistas del movimiento de masas (normalmente el movimiento campesino), mientras simultáneamente promovemos la construcción de organismos auténticos de poder dual, la consigna de ANC, nos sirve mientras que sea un mecanismo de movilización y organización popular y no un "dogal democrático sobre el cuello de la clase trabajadora", en ninguna parte me acuerdo que de la utilización de la consigna, se siga el apoyo a la reforma constitucional, eso es un salto impropio de tu parte.

Ya se que me dirás que estoy discutiendo sobre detalles, pero justamente mi amigo, como dicen los teólogos: "Dios está en los detalles".

Lo primero en la polémica es que sean transparentes las posiciones en litigio y también intentar ser honesto sobre lo que efectivamente es la tradición socialista.

Aclarando estos detalles como te he dicho para mí es un craso error teórico, de análisis y político defender el No. Y que (sin hacer caso a las provocaciones estalinistas de intelectuales tipo Petras) me parece que efectivamente la UST confundió sus banderas con las de los "escuálidos", porque el problema político de fondo era la denuncia y la oposición a la reforma, no el voto por el No.

El voto por el No fue una opción masiva y dirigida por la derecha y nosotros queremos presentar una alternativa por izquierda. Y el voto por el NO, bajo la excusa de "presentamos un rostro, no una mascara", no se sostiene. Primero, porque en esta elección el No era el rostro de los escuálidos.

Luego y creo que es lo más importante para mí, vos y los compañeros de la UST, con esa lógica de "negro negro, blanco blanco" (para usar otra frase de Trotsky en la Traicionada y espero no sonar libresco) reforzás “por izquierda” la lógica y la imposición antidemocrática del mecanismo del referéndum.

Justamente un elemento importante de la abstención de 3.000.000 de votantes chavistas, es el cansancio, el agotamiento de tener que responder siempre a ese mecanismo de chantaje bonapartista que es el referéndum. Una de las cosas que tiene decepcionada a un sector de la población que apoya a Chávez, es justamente estar oyendo el argumento que esgrime Olmedo: "si no estás con Chávez, estás con Bush."

Tu forma de razonar y la conclusión de la necesidad táctica de votar No, es a mi gusto expresión de esa lógica dicotómica, formal, que imponen los referéndums y que como te dije ustedes refuerzan por izquierda. En términos generales, creo que eso es uno de los problemas teóricos de la LIT que se expresaron en esta elección táctica por el No (no necesariamente es lo de la revolución democrática, pero como vos sabrás es un aporte de la obra de Moreno, que también está siendo ampliamente discutido).

Generalmente los escritos de la LIT, están marcados por la lógica del "negro negro, blanco blanco". Por ejemplo, mi impresión respetuosa y a la distancia es que la teoría de la recolonización de América Latina y de la democracia colonial, es una visión de contradicciones sobredeterminadas (tipo Althusser) de la contradicción real nación/imperialismo.

El escozor evidente y permanente de la LIT por plantear la consigna de Asamblea Nacional Constituyente, también me parece que es una sobredeterminación de la contradicción democracia burguesa/democracia socialista. Y las elaboraciones sobre la ex URSS, siempre me parecieron una pura operación lógica en el tiempo. Por eso repito en este debate, táctica, estrategia, teoría y balance están profunda y expresivamente ligados.

Más allá de esta discusión que ya tiene elementos de balance, creo que lo importante sería ver que sigue después del terremoto del 2D para fortalecer una alternativa socialista en Venezuela.

El ala de los marxistas/chavistas como Alan Woods, Celia Hart y James Petras (aunque detrás de ellos en realidad esté el PCC), después de la típica acusación de agentes de la CIA a los que nos mantuvimos independientes (no se si viste que el infame de Petras se atrevió inclusive a calcular cuánto dinero le podrían estar pasando al PSTU, –¡mae los estalinos si que no cambian!–) están planteando la necesidad de depurar al PSUV. Así también sectores como el M-13 de Abril (que por cierto tiene unos análisis muy llamativos) y del mismo aparato del PSUV.

Yo creo que muy probablemente Chávez intente remover a los boliburgueses y alcaldes más impresentables, para poder dar la impresión de que algo cambio después del 2-D. De hecho no me extrañaría que después de la derrota ensayaran un intento de depuración pseudo "izquierdista" (estoy pensando en los típicos bandazos que hacían los estalinos).

De hecho hay razones reales para la purga. Si te fijas que el PSUV reporta 6.000.000 de afiliados, más o menos 1.000.000 ó 1.500.000 chavistas "con carné" no fueron a votar el 2-D.

Así que la purga o la mini purga viene. Pero eso a la vez no va a impedir que se vaya a una negociación global con la derecha y con los mismos gringos. Por eso la perspectiva del golpe inminente me parece poco probable, por lo mismo es que creo que Roberto Ayala sobredimensiona a veces la contradicción efectiva entre el gobierno de Chávez y el imperialismo.

Finalmente creo que por el momento parece que en Venezuela deberían ser como cuatro ejes políticos los que deberían organizar cualquier política obrera:

1) La lucha efectiva contra la carestía de la vida, el sabotaje y el desabastecimiento patronal.

2) La recuperación salarial de la clase obrera y la lucha por nuevos y justos contratos colectivos de trabajo.

3) La puesta en pie de un Movimiento Político de los Trabajadores apoyado en los sindicatos independientes.

4) La necesidad de recuperar las banderas democráticas de las manos de la derecha, hay una discusión muy importante sobre la necesidad de consignas democrático revolucionarias para Venezuela pero eso es un debate que se va a ir generando.

Bueno David y demás compañeros de debate, por ahora me despido y espero que el debate fructifique y florezca como las cien flores del chinito Mao.

Roberto Herrera