Derecho de respuesta a Luis Salas Sarkis
(Secretario General de UPINS y CGT)

El Trabajador Centroamericano Nº 64, mayo 2007

En vista de la polémica surgida por un artículo de nuestra anterior edición, referente a la II Asamblea Nacional de Luchadores Contra el TLC, y tomando en cuenta la solicitud de derecho de respuesta hecha por el compañero Luis Salas, reproducimos la carta del señor Sarkis hacia nuestro partido, por lo cual agradecemos sinceramente el interés del señor Salas. También reproducimos nuestra respuesta al Secretario General de UPINS y la CGT.

San José, jueves 10 de mayo del 2007
Compañeras y compañeros Partido Socialista de los Trabajadores de Costa Rica
Presente.

Estimadas compañeras y compañeros:

Habiendo leído en la edición correspondiente al mes de abril del periódico «El Trabajador Centroamericano» editado por ustedes, el artículo titulado:«Balance de las Asambleas de Luchadoras y Luchadores Contra el TLC», con el respeto acostumbrado les solicito formalmente la publicación del siguiente Derecho de Respuesta a fin de que sea publicado en forma equivalente a la magnitud de la noticia que antecedió y motiva esta solicitud.

En la edición correspondiente al mes de abril del periódico «El Trabajador Centroamericano» publicado por el Partido Socialista de los Trabajadores de Costa Rica, se publicó un artículo titulado «Balance de las Asambleas de Luchadoras y Luchadores Contra el TLC» escrito por Clara Piedra, donde hacen referencia a mi persona, diciendo que he tomado posiciones «antimovilizadoras » con respecto a una posible huelga del ICE, que no he querido denunciar al Presidente Ejecutivo del INS por su apoyo a la apertura de los Seguros, entre otras cosas. Al respecto debo manifestar que:

1.– Dentro del marco de la lucha contra el TLC y la agenda paralela, la Central General de Trabajadores, cuya Secretaría General ocupo actualmente, acordó realizar reuniones ampliadas a más sectores que se han caracterizado por su posición clasista y luchadora, con el propósito de aumentar la presencia y fuerza de las posiciones que hemos tenido en las distintas instancias donde participamos, pues en muchas ocasiones nos hemos quedado solos promoviendo la huelga general y otras acciones de lucha.

Lamento que esta decisión, compartida unánimemente por todas las organizaciones que integran la CGT, sea ahora utilizada como un mecanismo para lanzar críticas infundadas y tejidas a medias, que no toman en cuenta la totalidad de lo que se dijo en las reuniones, cometiendo con esto una injusticia.

2.– No es cierto que haya dicho que el INS no se sumaría a una huelga decretada por el ICE. Esa es una posición incluso contraria a la que he sostenido en las discusiones internas de la Central. Sin embargo, siempre he sido claro y honesto en que mi opinión es que compañeros que integran las organizaciones laborales del ICE estaban convocando a una huelga, demasiado temprano o prematuramente ante los acontecimientos que se estaban dando en la Asamblea Legislativa, puesto que el proyecto que elimina el Monopolio de Telecomunicaciones todavía estaba en Comisión Legislativa. También, he sido claro al señalar que no puede dejarse de lado la grave situación salarial en la que se encuentran los trabajadores del INS, como consecuencia del Voto de Inconstitucionalidad dictado por la Sala IV, que rebajó de un solo golpe, un 12 % de su ingreso mensual, por lo que el apoyo a cualquier movimiento de huelga, en el que nos reducirán el salario  por cada hora o día en paro, e incluso donde se levantarían listas para proceder al despido, debía ser muy bien planificado y convocar en el momento justo, en conjunto con el resto de trabajadores y estudiantes.

Una salida prematura (o en falso como a veces las llamamos), podría revertirse en contra de nuestra organización.

Considero que el tiempo me ha dado la razón, por cuanto si bien la convocatoria a huelga del ICE se había planteado inicialmente para el 19 de febrero, al día de hoy 10 de mayo, el proyecto del ICE no ha salido de Comisión Legislativa para ir a Plenario a iniciar el primer debate, mismo que se llevaría bastante tiempo.

3.– Con respecto a la situación interna del INS, rechazo las afirmaciones hechas por la señora Clara Piedra, debido a que es falso que no haya denunciado a la actual Administración del INS. Lo hice públicamente en las siguientes fechas:1 de junio 2006 La Nación, 10 de julio 2006 La Prensa Libre, 12 de julio 2006 La República, 21 de julio 2006 la Prensa Libre,29 de agosto 2006 Al Día y la Prensa Libre,15desetiembre 2006 Al Día y La Nación. También lo denuncié directamente en Casa Presidencial al Consejo de Gobierno y a la Comisión de Ética del Gobierno desde el 26 de junio del 2006. Presenté en dos ocasiones formal denuncia ante la Fiscalía General de la República por la posible comisión de dos delitos penales. Presenté dos recursos de amparo ante la Sala Constitucional en contra del Presidente dela República y la Comisión de Ética del Gobierno.

Asimismo, internamente he denunciado todo lo que me ha llegado a mis manos, desde el 10 de mayo del 2006, mediante circulares que pongo a disposición de los que deseen comprobar mis afirmaciones.

Hacer afirmaciones y valoraciones tan graves y absolutamente infundadas, es malintencionado, pues se evidencia un gran desconocimiento del accionar de la organización sindical que represento y hasta del hecho de que a causa de las posiciones que ha asumido UPINS, he enfrentado dos investigaciones internas dirigidas a sacarme de la institución, para callar las denuncias contra la Administración del INS por su interés en la apertura del Monopolio de los Seguros.

Finalmente, llama mucho la atención que lejos de polemizar para generar discusión entre compañeros y compañeras, el artículo escrito en su periódico, tiene un tono subjetivo y descalificador, cuyos planteamientos ni siquiera fueron formulados a lo interno de las reuniones, a pesar de que en muchas de ellas participaron uno o dos miembros de su agrupación política. Quienes asistieron a las reuniones de la CGT, y saben de la transparencia con que se dan las discusiones en nuestra organización, tienen conocimiento de cuál ha sido la posición de UPINS y de las razones indicadas en los párrafos anteriores, sin embargo, en su artículo no se menciona ni una línea sobre mis argumentos, dándole al lector solo una versión de los hechos, la de la señora Clara Piedra, lo que respetuosamente, deja mucho que pensar de dirigentes políticos y estudiantiles, ya con basta experiencia en las luchas sociales.

Les insto a seguir luchando, y a polemizar con el nivel y altura que las circunstancias requieren. Además, no olviden ni por un momento, que en esta pelea, los enemigos no somos nosotros, si no que los enemigos del Pueblo están del otro lado, luchando al lado del Imperialismo, por la aprobación del TLC y de la agenda de implementación.«No nos majemos la manguera entre Bomberos».

Luis Alberto Salas Sarkís Secretario General CGT–UPINS

Respuesta al señor Luis Salas

Por Federico López y Clara Piedra
El Trabajador Centroamericano Nº 64, mayo 2007

Le agradecemos al señor Salas el haber tomado el tiempo para escribir y debatir con el PST de manera honesta; creemos que entre los luchadores sociales y la izquierda es así como debemos discutir, para que a través de la discusión podamos implementar la mejor política posible para detener el TLC y la Agenda de Implementación.

Desafortunadamente, el lector atento notará que la respuesta de L. Salas, lejos de liquidar nuestra posición más bien le da sentido, Veremos porqué; y aún cuando hay muchos elementos que a estas alturas son de balance, creemos que el debate es necesario cuando estamos enfrentando una realidad política nueva, como lo es el referendo y esto causa y causará muchas dudas dentro del clasismo sobre qué hacer.

En primer lugar, en el punto 1 de lo escrito por Salas, se indica que la Central General de Trabajadores, cuya Secretaría General ocupo actualmente, acordó realizar reuniones ampliadas a más sectores que se han caracterizado por su posición clasista y luchadora, con el propósito de aumentar la presencia y fuerza de las posiciones que hemos tenido en las distintas instancias donde participamos. Nosotros reconocemos ese esfuerzo, por eso aclaramos que el espacio es el único que ha tenido como consigna No a la renegociación y al referéndum, por la huelga general y la movilización callejera para derrotar al tratado y su agenda de implementación.

Sin embargo no debemos confundir lo real con lo que deseáramos que lo real fuese. Así, la instancia ampliada no ha logrado funcionar como una instancia realmente útil a la lucha contra el TLC. Las asambleas no han servido como mecanismos eficaces a la lucha contra el tratado ni para crear un polo combativo, un equipo, que presione en la Coordinadora Nacional para que se realice una Asamblea Nacional Abierta y Democrática donde participen todos aquellos que se opongan al tratado.

Recordemos solamente que la primera asamblea estuvo por debajo de las expectativas (llegaron cien y esperábamos 200 personas) y la Segunda incluso estuvo por debajo de ese número. La presencia de una parte de una dirección del FITICE no cambia el balance, a todas luces negativo.

Si estamos equivocados que nos señalen en qué espacio (que si existe es totalmente reprobable que no hayamos estado en él) ha tenido alguna influencia las políticas votadas en dichas Asambleas.

En el punto 2, lo primero que dice Salas es «No es cierto que haya dicho que el INS no se sumaría a una huelga decretada por el ICE». Sin embargo, luego de haber escrito eso, el compañero se esmera en justificar por qué no había que participar en la huelga (ya que estaba siendo convocada muy prematuramente, y nosotros podríamos incluir suicida)y porqué no podía participar en la huelga (por la situación de debilidad del INS luego de las rebajas).

Antes que nada, L. Salas NUNCA dice si participaría de la huelga de lFIT o no. Además, olvida Salas que el plan del gobierno era primero golpear al ICE, pero ante la inminencia de la huelga (que incluso estaba mal preparada) el gobierno atrasó el plan de privatización; creemos que cualquiera que haya prestado atención a las posiciones del FIT sabe que los compañeros tienen más que cronometrada los pasos del proyecto de apertura (tal vez incluso demasiado) y a partir de ahí prepara la huelga, por lo que decir, luego de que el gobierno atrasó la apertura, que se tenía razón, léase bien, para no participar en la huelga, es abiertamente una posición errada, puesto que hubiera desmovilizado contra el plan del gobierno. La huelga no se dio y por eso la posición de Salas queda para el balance que estamos llevando acabo.

Para rematar, el compañero Salas en la Coordinadora Nacional de Lucha contra el TLC, a inicios de febrero, sostuvo públicamente que su organización no se uniría a la huelga; Salas dijo lo que en primera instancia niega y luego confirma.

Finalmente, en el punto 3, Salas tiene razón, nosotros nos equivocamos en que él no ha denunciado a Constenla, como lo demuestra, efectivamente lo ha denunciado… Ante la burguesía que quiere privatizar el país. Ha denunciado a Constenla ante sus jefes –el gobierno, ante la Sala IV que les quitó el salario a los trabajadores del INS y ante la prensa burguesa. Además, el líder de UPINS, se ha preocupado por informar a su base con circulares acerca de lo que hace Constela.

Pero como efectivamente se notará ¿Dónde señala Salas que se ha preocupado de movilizar a los trabajadores del INS para impedir las políticas de Constenla, que están en consonancia con los planes privatizadores del gobierno y los votos de la Sala IV? En lugar de esto, Salas nos informa que denunció a Constenla ante la Sala IV, o sea, cuando había que movilizarse contra el Director Ejecutivo, Salas le pide a sus trabajadores que confíen en la instancia que les robó el 12% del salario. Si esta no es una posición equivocada, entonces que nos digan qué es. Creemos, en el PST, que es correcto que los luchadores denunciemos ante la justicia burguesa a los patronos y sus representantes, para desenmascarar a ambos o para aprovechar los rescoldos que dejan, pero no puede hacerse sólo eso, sino que es necesario acompañar esa medida de una movilización, planteando el uso de la legalidad burguesa de frente a los trabajadores, no desvinculando ambas medidas.

Las críticas que le hacemos al compañero son válidas en la medida en la que él se había negado, en varias reuniones de la CGT, a criticar abiertamente al director ejecutivo del INS, Guillermo Cónstenla durante los primerosmesesdel2007.Eso lo criticó el compañero militante del PST Roberto Herrera en una reunión ampliada de la CGT, donde también otros asistentes le criticaron a Salas su posición conciliatoria.

Conocemos y reconocemos el clasismo de Luis Salas, con el cual hemos compartido varias e importantes peleas, sólo queremos señalar con claridad y honestidad entre luchadores los peligros que vimos en ese momento (peligro que se ha vuelto más actual que nunca) de darle un enfoque sindicalista y limitado al INS de los procesos de lucha, cuando la CGT (que es el corazón mismo de la Asamblea de Luchadores) debería siempre postularse como el núcleo de una verdadera y auténtica tendencia nacional clasista, que sería esencialmente política.

Aunado a esto, mantenemos que es necesario revertir el aparatismo y las posiciones oportunistas, e instamos a Salas y la CGT que preparen, junto con el FIT–ICE, las movilizaciones contra la Agenda de Implementación, que pone justo al INS e ICE en la picota de la lucha contra el TLCy su agenda de Implementación.