El Grupo de Estudio sobre Irak cabalga al rescate

Por Tom Engelhardt [1]
TomDispatch, diciembre 2006
Sin Permiso, 10/12/06
Traducción de Paco Ramos

Finalmente, el Presidente y el New York Times están de acuerdo. En una conferencia de prensa con el primer ministro iraquí la semana pasada, George W. Bush insistió en que no había ninguna "salida elegante" o retirada de Irak; que eso no era el realismo. Al día siguiente en el Times, en un apartado de la primera página (así como con un "análisis" en el interior del periódico) se apuntaba que "a pesar de la victoria demócrata de este mes, fuertemente basada en el sentimiento antibélico, la idea de un retiro rápido parece estar marchitándose como una opción viable”.

De hecho, en los medios de comunicación, como en los consejos de James A. Baker, del Grupo de Estudio sobre Irak, la palabra retirara sin un adjetivo o descriptores calificativos nunca fue una "opción" viable. De hecho, retirara, como "corta y corre”, nunca ha sido más que un contraste caprichoso, un "extremo" útil para hacer el posible acuerdo por venir más confortable.

El miércoles, al final de un periodo de gestación casi tan largo como el de un bebé, el comité Baker –ahora, según Robin Wright del Washington Post, prácticamente "una instancia" de política paralela— entregará al Presidente su "ávidamente anticipado" informe de consenso, su "plan de compromiso" que toma el "camino del medio" aunque ocupa un trozo de la carretera de circunvalación "tierra intermedia" y será la política equivalente a un nacimiento tranquilo.

Cualquier satisfacción que pudiera plantearse, podría enviarse directamente al depósito de cadáveres de Bagdad. Con una longitud de quizás 100 páginas, requiriendo un "compromiso diplomático agresivo" con el vecino Irán y Siria ––ni siquiera oficiales americanos extraoficiales que defienden la diplomacia pueden evitar alguna forma de "agresión"–– también, como los reporteros del Washington Post, Wright y Thomas Ricks, nos aseguran, requieren un retiro de mas fuerzas americanas de Irak (sin calendario, naturalmente).

Esto evidentemente hará pensar en lo siguiente: hable con esos vecinos hostiles; "incruste" enjambres de consejeros militares todavía por entrenar en las tropas Iraquíes donde, hasta ahora, han tenido poca suerte excepto en generar montones de quejas; saque (o retire de nuestras bases iraquíes) "fuerzas de combate" americanas, salvo aquéllos que integren una fuerza de intervención rápida, por no hablar de todos esos entrenadores americanos y expertos en logística; y consiga esto a principios de 2008.

Todos esto será un "corto periodo" de tiempo para cambiar la  política americana y el camino para lograrlo se etiquetará "retiro escalonado" o el principio de una "estrategia de salida". O, y mientras nosotros estamos en ello, asegúrese que colocamos muchas de esas tropas "redesplegadas" simplemente "en el horizonte",  probablemente en Kuwait y algún pequeño estado del Golfo dónde puedan golpear teóricamente a voluntad Irak si el gobierno y el ejército  que nosotros planeamos “estabilizar" allí resultan en peligro (como, sucederá, claro).

En pocas palabras, el plan del Grupo de Estudio de Irak –si alguna vez se pone en marcha–– podría lograr lo siguiente: para comenzar, no se afectaría nuestra red esencial de monumentales bases permanentes en Irak (donde, muchos billones de dólares después, el hormigón todavía está vertiéndose); saldrían muchas menos "tropas de combate" y muchos más "consejeros”  para poner en pie el ejército iraquí (tácticas ya intentadas, a costa de muchos billones de dólares, y también fallidas); muchas mas tropas americanas se encontrarán encerradas en esas inmensas bases en Irak o en las instalaciones similares en los "alrededores" dónde es probable que lleven algunos de nuestros problemas con ellos. Y esas charlas agresivas con los vecinos cuya influencia en Irak está en cualquier caso sobreestimada, es improbable que funcionen bien porque la administración Bush llegará a la mesa de negociación, con muy poco que ofrecer (excepto las conferencias).

¿Todo esto es lo que asegurará que en 2008, por lo menos 70.000 militares americanos estarán todavía en Irak, después de lo cual, y en medio de una  elección presidencial, el retiro real aparecerá finalmente en algún horizonte? En otros términos, el plan de la  Comisión Baker nos garantiza otro 3–5 años por lo menos en Irak.

Y, ¡oh sí!, hay algo mas que no se suele mencionar. Los americanos dejados atrás después de los retiros escalonados hacia países del entorno serán ciertamente más vulnerables, como en Vietnam durante los años de la  vietnamizacion; el declive del poder aéreo americano y muchas más frases en informes que dirán algo así: "Dos helicópteros apache fueron abatidos cuando sobrevolaban el barrio de Fadhil, una fortaleza insurgente sunní en una de las zonas más viejas de la capital, en medio del repiqueteo de artillería pesada, según un testigo".

 Y, ¡oh sí!, durante este "corto" periodo de quizás 12–14 meses cuando se supone que nosotros estamos reinstalándonos lejos, basado quizás en las proporciones de accidentes actuales, entre 40.000 y 60.000 ciudadanos iraquíes morirán de forma horrenda, como lo hará un numero mucho más pequeño de americanos jóvenes, recordándonos que las definiciones de "corto", "acuerdo general notable", y "horizonte"––después de todo, su horizonte puede ser la casa de otros–– está en el ojo del espectador. Y una sola cosa más: todo esto se dirigirá a la embajada más grande en el mundo, un inmenso complejo de casi mil millones de dólares en el corazón de la Zona Verde de Bagdad y armado con su propio sistema anti–misiles que es probable que ninguna "estrategia de salida" en cualquier mesa en cualquier futuro previsible mencione.

¡Hablar sobre un plan siendo DOA [dead on arrival], cuando va a cambiar la política, incluso antes de que un presidente inexorable tenga la oportunidad de considerar cómo rechazar algunas de sus partes esenciales! Después de todos esos meses interminables, esto, parece, es lo mejor que la generación presente de "hombres sabios" (y una mujer) de Washington realmente puede ofrecer. Pienso que puedo garantizar que, con ocho meses y un personal gigante de expertos a su disposición, usted y un grupo pequeño de sus vecinos ––sin lazos con Washington, un conocimiento superficial de nuestros 1.347 y algunos días en Irak, y... no, digamos con sólo ocho días, o quizá ocho minutos–– podría proponer un plan por lo menos como éste.

Mientras los iraquíes estaban experimentando una guerra civil real, combinada con una insurrección real, combinada con ataques americanos reales por aire y tierra en barrios de ciudades reales, combinada con ataques terroristas reales, combinada con la actividad de delincuentes, combinada con el derrumbamiento real de su economía, combinada con la no prestación real de servicios sociales esenciales, combinada con la huída real de poblaciones enteras de la limpieza étnica o simplemente de la destrucción de barrios, combinada con pasmosos peajes mortales, los medios de comunicación americanos y la burocracia de la Casa Blanca han pasado por encima de su propia vorágine de si aplicar  o no el término "guerra civil"  a la situación iraquí. La NBC y Los Angeles Times han votado finalmente "sí"; otros parlotean; la administración continúa negando que la "violencia sectaria" en Irak sea una "guerra civil" que se imagina evidentemente dentro de la Oficina Oval como el propio Armagedon.

Mientras los medios de comunicación, los políticos, y los portavoces de la administración se debaten por caracterizar las montañas de iraquíes muertos, los campos urbanos de muerte, donde las milicias ahora depositan torturados y muertos, y los depósitos de cadáveres llenos de las ciudades de Irak, hay algunas que otras palabras y frases que Washington quizás podría revisar.

Empecemos con "el retiro escalonado". El retiro ("el acto o proceso de retirar, una retirada o jubilación") normalmente significa sayonara, arrivederci. Y una "fase" claro, es una "fase". Pero puestos juntos y, por lo menos en la imaginación washingtoniana colectiva presente, nos quedaremos de algún modo en Irak por dos años sin plan real de salida a la vista con todas nuestras estructuras básicas en ese país ––5 o 6 bases del tamaño de pueblos americanos y un goliath de embajada––  intactas. Quizás es momento de renombrar a esta "opción" algo así como "quedarse en de forma escalonada"  o "la permanencia escalonada".

A su vez, los resultados del Grupo de Estudio de Irak que, como James Fallows recientemente apuntó, han sido dejados en nuestro mundo estas últimas semanas vía "goteras evidentemente autoritarias", podrían ser redefinidas "recomendaciones escalonadas". Ellos no pueden, sin embargo, desconcertar a George W. Bush que ya ha respondido (o quizás prespondido) pidiendo dirigir otros dos juegos de revisiones, asegurando que Washington se inundará con recomendaciones. Nosotros enfrentamos una verdadera guerra de recomendaciones. Todo esto es un caso clásico de que Washington toca el violín mientras arde Bagdad.

"Redesplegar", según mi diccionario significa mover (las fuerzas militares) de una zona del combate a otra. Eso puede resultar ser demasiado correcto, si el redespliegue, o "un redespliegue responsable fuera de Irak" o incluso (glup) "un redespliegue escalonado" fuera el orden del día. Redesplegarse a, digamos, varios estados del Golfo y Kuwait, puede implicar llevarse nuestras zonas de combate con nosotros, como hicimos en los tempranos 90 cuando, siguiendo a la Guerra del Golfo I, las tropas americanas se dejaron caer pesadamente en Arabia Saudita. (¿Viene a la mente el nombre del perdido en acción Osama Bin Laden?).

No confundir nada de esto, como a menudo pasa en la prensa, con una "estrategia de salida". Una salida, según mi diccionario me dice, es "el acto de marcharse o de ir fuera; un pasaje o un caminar hacia fuera". Clásicamente, los críticos se han preguntado que pasó con el dictum del afamado post–Vietnam Colin Powell, que dijo que ninguna guerra americana debe lanzarse sin una estrategia de salida. La respuesta siempre era que la administración Bush nunca imaginó dejar Irak. En gran medida, a pesar de todas las dificultades, esto es cierto incluso en el examen final de Donald Rumsfeld, el memorándum confidencial de opciones al Presidente.

Así que aquí hay una pequeña indirecta. Usted sabrá algo cuando alguien consiga ordenar nuestra estrategia futura en Irak, y usted empiece a ver "retirada" regularmente en los medios de comunicación sin un adjetivo, o cuando vea discusiones sobre bases permanentes, poder aéreo americano, o petróleo.