|
El segundo
aniversario del inicio de la invasión, marcado por la sensación de
derrota de EEUU
Las cartas echadas
Por Carlos Varea (*)
Iraq/Solidaridad, 17/03/05
"EEUU está perdiendo la contribución sobre el terreno
de sus principales aliados: Portugal ya ha retirado su contingente,
Holanda ha comenzado a retirar sus 1.400 soldados, y Ucrania, con
1.600 efectivos en Iraq, iniciará sus salida en octubre. Por si fuera
poco, Italia anunciaba el martes, 15 de febrero que comenzará a
retirar el suyo (el cuarto en volumen tras los de EEUU, Reino Unido y
Corea del Sur: más de 3.000) en septiembre. Michael O'Hanlon,
analista de la 'Brookings Institution' de Washington, afirma: 'Todas
las tendencias que podemos identificar van en la dirección
equivocada. No estamos ganando [la guerra en Iraq], y las tendencias
en cuanto a seguridad pueden llevarnos casi a considerar que estamos
perdiendo'."
La actual situación en Iraq
puede caracterizarse por: a) la extensión y estabilización de la
actividad armada contra los ocupantes, b) el ensayo por parte de EEUU
de una internacionalización de la ocupación y c) el difícil
equilibrio entre las figuras y formaciones asociadas a los ocupantes y
el mantenimiento del carácter de perentoriedad de las nuevas
instituciones iraquíes. Estos tres elementos están, claro está,
asociados: la temprana y contundente actividad insurgente ha
determinado que la Administración Bush renunciara a imponer en Iraq
un esquema de control hegemónico y excluyente, que era el que se
derivaba del modelo de guerra unilateral y al margen de Naciones
Unidas adoptado para apoderarse de Iraq.
Ya en el otoño de 2003, la
Administración Bush, por medio del procónsul Paul Bremer,
administrador civil de la Autoridad Provisional de la Coalición
(APC), impondrá a sus interlocutores iraquíes un calendario
acelerado de “traspaso de la soberanía” y creación de nuevas
instituciones iraquíes, proceso que ha de culminar en diciembre de
2005 con nuevas elecciones legislativas. Tras el denominado “Acuerdo
de noviembre” de 2003, presentado por Bremer al entonces denominado
Consejo Gubernativo iraquí a su regreso de Washington, se oculta el
intento estadounidense de lograr el compromiso militar y financiero de
la denominada “comunidad internacional” en el apuntalamiento de
una ocupación cuyo modelo inicial, ya se comprende entonces, está en
crisis. Por lo demás, el esquema esencial establecido por EEUU para
establecer las nuevas instancias iraquíes tras las cuales parapetarse
sigue esencialmente el de un reparto de cuotas de poder según
criterios confesionales y sectarios, que les imprime una inevitable
inestabilidad y debilidad.
En fecha tan temprana como finales de julio de 2003, es decir,
apenas tres meses de la proclamación por parte del presidente Bush
del fin formal de la guerra en un acto celebrado a bordo del
portaviones USS Lincoln el primero de mayo, el vicesecretario
de Defensa estadounidense, Paul Wolfowitz, admite al término de una
muy azarosa gira por Iraq que la Administración Bush ha cometido el
error de “subestimar el problema” que podría suponer la amenaza
del partido Baaz una vez eliminado del poder Sadam Husein, algo sobre
lo cual diversos informes de los agencias de seguridad e instituciones
asesoras de EEUU habían advertido al presidente, según recoge por
entonces el diario estadounidense Washington Post [1].
En uno de sus editoriales del jueves, 10 de julio de 2003 este medio
indicaba con relación a la resistencia iraquí:
“Mientras que el grado de organización y las
conexiones [de la resistencia] con el anterior dictador son
debatibles, los militantes suponen un claro riesgo estratégico a la
misión de EEUU [en Iraq] más allá del doloroso coste en vidas que
están suponiendo [sus acciones]. El peligro es que logren tener éxito
en desencadenar una amplia guerra de guerrillas contra las tropas de
EEUU alimentada no solo por lealtad al partido Baaz como también por
el descontento popular por la ocupación estadounidense —una guerra
que puede desestabilizar Iraq y todo el conjunto de la región. Para
descartar este peligro, la Administración Bush necesita actuar
decisivamente y rápido.”
También a mediados de julio de ese primer año de
ocupación, el día 17, la prensa internacional recoge declaraciones
oficiales que dan cuenta de que el Departamento de Defensa de EEUU está
evaluando la posibilidad de llamar a filas en los próximos meses a
miles de adicionales miembros de la Guardia Nacional y militares
reservistas para ser enviados a Iraq, donde ya se encuentran 146.000
militares estadounidenses, prácticamente la misma cifra que un año
después, pese al traspaso formal de poderes de junio de 2004. El
entonces recién designado nuevo Jefe del Comando Central de EEUU, el
general John P. Abizaid, indicaba esa misma semana que las tropas
enviadas a Iraq deberán permanecer en sus destinos un año, un tiempo
de duración de servicio que no se cumplía desde la guerra de
Vietnam, cuando la previsión inicial fue que iban a ser repatriadas
en su mayoría a finales de ese verano. Los familiares reciben en EEUU
la noticia como un jarro de agua fría. Es más, el 16 de julio, el
general Abizaid reconoce que el Ejército estadounidense se enfrenta
en Iraq —literalmente— “[...] a una clásica guerra de
guerrillas” [2], al tiempo que admite la desmoralización que
las tropas están sufriendo como consecuencia de las continuas
acciones armadas de la resistencia iraquí, corrigiendo con ello al
propio Rumsfeld: la resistencia iraquí está desarrollando contra las
tropas de ocupación. “[...] un conflicto de baja intensidad en
nuestros términos doctrinales, pero es una guerra se quiera denominar
como se quiera”, no duda Abizaid en afirmar. En agosto de 2003 el número
de ataques contra las tropas de ocupación se habrá estabilizado en
unos 20 al día, siempre según el propio Pentágono; a finales de ese
mes y desde el 1 de mayo la cifra de muertos en combate de EEUU es
oficialmente de 144, ya más alta que la de la propia guerra, 115.
Además de en vidas, mantener la ocupación se ha
tornado extremadamente caro desde el punto de vista económico: el 11
de agosto de 2003, Dov Zakheim, máximo responsable presupuestario del
Departamento de Defensa, informaba que la suma de todos los costes
ocasionados por la intervención y ocupación de Iraq alcanzaría en
esa primera fase de enero a septiembre de 2003 la cifra de 58 mil
millones de dólares, es decir, el equivalente a la cantidad
presupuestada por el Congreso de EEUU para el desarrollo de la
“Guerra contra el terrorismo” en todo el mundo y para la totalidad
de ese año [3]. La cifra del gasto militar que le cuesta a
EEUU mantener la ocupación de Iraq es en el verano de 2003 de 3,9 mil
millones de dólares al mes, un volumen que duplica la prevista
inicialmente y que no se ha podido reducir desde entonces; es más, ha
aumentado hasta alcanzar en estos momentos 4,9 mil millones, según
datos del Pentágono.
EEUU pondrá en marcha su intento de internacionalizar
la ocupación, esencialmente ofreciendo a terceros países
incentivos económicos en lo que se denominada la “reconstrucción
de Iraq” —o, coloquialmente, “el reparto de la tarta iraquí”.
La Administración Bush promoverá la denominada Conferencia de
Donantes de Madrid de octubre de 2003, cuyos resultados fueron ya
entonces extremadamente magros. La razón, fácil de entender: The
Economist otorgará a Iraq a comienzos de 2004 (bastante antes de
la oleada de secuestros del grupo Monoteísmo y Jihad de az-Zarkawi)
el puesto número uno en el ranking de países con riesgo para la
inversión y la actividad económicas extranjeras. Por lo demás, la
exportación petrolífera del país se estancará hasta el día de hoy
en niveles inferiores a los previos a la invasión, por debajo en
cualquier caso de los dos millones de barriles diarios, y ello pese al
régimen de sanciones vigentes en Iraq desde agosto de 1990 y de la
propia Guerra del Golfo de enero-febrero de 1991 [4]. El
limitado beneficio de la ocupación de Iraq se canalizará a través
del lucro rápido y puntual de las compañías estadounidenses
contratistas del Pentágono (el consorcio Halliburton, básicamente)
o a través de la corrupción de la APC y de las nuevas instancias
iraquíes [5].
¿Perdiendo la guerra?
Este repaso a algunos datos y consideraciones de
aquellos primeros meses de ocupación permite apreciar que la
actividad de la resistencia contra los ocupantes ha sido muy temprana
y eficaz, y, por ello mismo, cabe asegurar que esencialmente iraquí,
como relevan los datos sobre combatientes extranjeros de la
resistencia capturados. Así, desde el verano y otoño de 2003 han
sido innumerables los informes emitidos por entidades e instituciones
privadas y gubernamentales de EEUU y Reino Unido relativas a la
extremadamente precaria situación militar que afrontan los ocupantes
en Iraq y que pueden sintetizarse en la palmaria aseveración de un
analista militar estadounidense: “Estamos perdiendo más vidas
porque sencillamente la resistencia nos está disparando más” [6].
Anthony Cordesman, responsable del Centro de Estudios Estratégicos e
Internacionales y profesor de la Universidad de Georgetown, no duda en
recomendar a la Administración Bush que preparare “[...] un plan de
contingencia ante [un posible] fracaso [en Iraq]” [7], una
consideración que recogen recurrentemente los editoriales de los
grandes medios de comunicación estadounidenses. Más recientemente,
Michael O’Hanlon, analista de la Brookings Institution de
Washington afirma: “Todas las tendencias que podemos identificar van
en la dirección equivocada. […] No estamos ganando [la guerra en
Iraq], y las tendencias en cuanto a seguridad pueden llevarnos casi a
considerar que estamos perdiendo” [8].
La actividad insurgente se mantiene estable. El
segundo mando del Comando Central de EEUU, general Lance Smith, ha señalado
recientemente que los ataques de la resistencia han recuperado tras la
elecciones los niveles previos a la convocatoria del 30 de enero. En
los meses transcurridos de 2005, la cifra de militares de EEUU muertos
en combate se sitúa en torno al medio centenar mensual, es decir,
entre uno y dos al día [9], con una distribución territorial
amplia, de la que queda excluido el extremo norte del Kurdistán y con
una menor incidencia en las provincias más meridionales del país,
donde, por el contrario los sabotajes contra instalaciones petrolíferas
ya son al menos tan regulares como en la red del norte. En enero de
este año EEUU superó el millar de bajas en combate desde el 1 de
mayo de 2003. Ese mes murieron en combate 55 militares de EEUU (58 el
mes anterior); En febrero, 42 —una media de1,5 caídos al día.
Desde el 1 de mayo de 2003 y hasta el 28 de febrero
de 2005, han muerto en combate 1.061 militares de EEUU, según datos
aportados por el Pentágono. En lo que va de mes de marzo, han muerto
en combate al menos 15 militares estadounidenses, de ellos seis en una
misma jornada, la del 4 de marzo, la mayoría en enfrentamientos en
Ramadi. Este mes han muerto además por “fuego amigo”
estadounidense el agente italiano Calipari y un soldado búlgaro,
ambos el mismo día 4.
El asalto a Faluya de noviembre-diciembre de 2004
poco parece haber aliviado la presión militar sobre los ocupantes [10],
que están desarrollando grandes operaciones de asedio y asalto (la última
Operation River Blitz) contra varias ciudades del centro,
centro-norte y oeste del país (Ramadi —la capital de la provincia
de al-Anbar, donde se encuentra Faluya, con 400.000 habitantes—,
Samarra —ya tomada al asalto en octubre, Hadita, Hit, Habaniya,
Baqubah...) en el transcurso de los meses de febrero y marzo. También
tras la elecciones, mandos estadounidenses indicaban a la cadena CNN
que el Pentágono había elevado hasta entre 13.000 y 17.000 la
cifra oficial de insurgentes (antes limitada a 5.000), en su
mayoría, según los oficiales, militantes o cuadros militares
baasistas; menos de un millar serían seguidores de az-Zarqawi.
Decretado con motivo de las elecciones, el primer ministro interino
Alawi ha extendido la vigencia del estado de emergencia hasta el 31 de
marzo [11]. El número de detenidos asociados a la resistencia
ha aumentado tras las elecciones hasta 8.900 tan solo en los tres
principales centros de encarcelamiento del país (Abu Ghraib —que ha
sido ampliado—, Camp Bucca —cerca de Um Qasr, en el sur—
y Camp Cropper —en el aeropuerto de Bagdad—), cifra a la
que hay que sumar los recluidos en acuartelamientos y comisarías; en
total más de 10.000 menores, hombre y mujeres. El Pentágono prevé
la evacuación de los “detenidos de seguridad” de Abu Ghraib a un
nuevo emplazamiento en el aeropuerto y la ampliación de Camp Bucca
[12].
'Internacionalizar' la ocupación
Las elecciones del 30 de enero —a las que luego
volveremos—, convocadas contra viento y marea por expresa imposición
del presidente Bush, y en suma todo el proceso en curso de iraquización
de la crisis de la ocupación, tiene por objetivo recuperar el
compromiso internacional en el control de Iraq: estableciendo nuevas
instituciones iraquíes EEUU pretende al tiempo replegarse de primera
línea de fuego, obtener de ellas la sanción para establecerse
duraderamente en el país y animar a terceros países a que se
impliquen militarmente sobre el terreno. La pieza de engarce de estas
tres facetas de lo que cabe denominar internacionalización de
la ocupación es la puesta en pie de nuevos cuerpos de seguridad iraquíes.
Pero tan rematadamente mal va el proceso de adiestramiento y formación
de la nueva policía y del nuevo Ejército (la denominada Guardia
Nacional) que el Pentágono ha renunciado a dar cifras concretas sobre
esta materia [13]. La realidad es que apenas 5.000 peshmergas
kurdos y milicianos de las formaciones confesionales shi’íes
conforman hoy el contingente fiable y militarmente cualificado que
EEUU está empleando como fuerza aliada en las operaciones en el
centro del país [14]. Una retirada o reducción sustancial de
las tropas de ocupación, particularmente del contingente
estadounidense, es inimaginable, por los menos, hasta finales de 2005,
cuando han de celebrarse nuevas elecciones [15].
En la actualidad EEUU mantiene en Iraq 155.000
efectivos, una cantidad incluso mayor a la inmediatamente posterior a
la culminación de la ocupación [16], si bien el ánimo de la
Administración Bush es reducir su presencia a los niveles anteriores
a las elecciones de enero... a poco menos de 140.000 soldados. Tras
EEUU, Reino Unido mantiene en Iraq el contingente de ocupación más
numeroso: 8.100 militares. Otros 23 países —en su mayoría miembros
de la OTAN, de la Europa del Este y Asia, además de El Salvador—
apenas contribuyen con poco más de 20.000 efectivos. Durante la
visita de Bush a Europa en febrero, EEUU intentó frenar la salida de
Iraq de países que ya lo habían decidido (Portugal, Ucrania,
Holanda), logrando en la reunión de la OTAN de Bruselas un acuerdo
“a la carta” por el cual alguno de estos contingentes se mantendrían
en Iraq o, caso de Australia, incrementarían su presencia, cambiando
la funcionalidad de su misión de operativa a formativa de los nuevos
cuerpos de seguridad y Ejército iraquíes; otros, como es el caso del
Estado español, han optado por formar cuadros iraquíes en su propio
territorio.
Triunfo limitado de EEUU debido, sin duda, al
reconocimiento como legítimo del proceso electoral de enero por parte
de estos países... pero extremadamente limitado: EEUU está perdiendo
la contribución sobre el terreno de sus principales aliados: Portugal
ya ha retirado su contingente, Holanda ha comenzado a retirar sus
1.400 soldados, y Ucrania, con 1.600 efectivos en Iraq, iniciará sus
salida en octubre, según lo anunciado. Por si fuera poco, Italia
anunciaba el martes, 15 de febrero que comenzará a retirar el suyo
—el cuarto en volumen tras los de EEUU, Reino Unido y Corea del Sur:
3.085 o 3.169 soldados, según la fuente— en septiembre.
Sin embargo, poco rédito más podrá sacar EEUU del
nuevo —si es que lo es realmente— panorama surgido de las
elecciones del 30 de enero, con instituciones que difícilmente podrán
eludir la polarización confesional y sectaria del país, y por ello
extremadamente inestables. El nuevo Parlamento surgido de unas
elecciones en las que el voto efectivo a penas ha superado el 40% y ha
sido territorialmente muy dispar [17], se reparte entre las
candidaturas de las coaliciones, formaciones y personajes asociados a
los ocupantes y entre los cuales EEUU había repartido con
anterioridad los puestos del Consejo Gubernativo (junio de 2003) y del
Gobierno Provisional de Allawi (junio de 2004). La triunfadora ha sido
la Alianza Unida Iraquí (AUI), coalición, si no exclusivamente shi’í
(incluye formaciones de otras comunidades y confesiones), sí
articulada en torno a la figura del gran ayatollah as-Sistani y las
dos principales formaciones confesionales shi’íes (el Congreso
Supremo de la Revolución Islámica en Iraq, CSRII y ad-Dawa), que con
1,9 millones de votos —menos de los esperados— ha obtenido 140
escaños. Dado que las decisiones inmediatas del nuevo Parlamento
(designación de los cargos de presidente del país, primer ministro,
presidente de la Cámara, etc., y elaboración de una nueva Constitución
que será, de nuevo, transitoria) exige los dos tercios de los escaños,
la AUI requiere del consenso con la segunda candidatura en votos, la
de la coalición de los antaño enemigos Unión Patriótica del
Kurdistán (UPK, dirigida por Yalal Talabani) y Partido Democrático
del Kurdistán (PDK, liderado por Mansud Barzani), la denominada
Alianza Kurda, que con el 25,4% de los votos tiene asignada 75 escaños.
Contra pronóstico, la sesión inaugural del nuevo
Parlamento del miércoles, 16 de marzo no ha sido precedida ni ha
incluido la formalización del previamente dado por hecho acuerdo
entre ambas coaliciones por el cual sería elegido presidente del país,
Talabani, y primer ministro, al-Jaafari, exilado en Irán desde los años
80, pertenecía a la denominada “rama londinense” de ad-Dawa, más
proclive en su día que la parte de dirección del partido asentada en
Teherán a asociarse a los planes de EEUU y Reino Unido de invasión
de Iraq. Teniendo en cuenta los lazos de Talabani con Irán (además
de los propios con Israel y Turquía) y que al-Jaafari es el candidato
propuesto por la coalición liderada por as-Sistani, EEUU habrá de
dar por buena, si quiere estabilizar políticamente Iraq, la irrupción
más que evidente de Irán en el escenario iraquí. Quizás sea este
el trasfondo de las nueva amenazas de Washington a Teherán por su
programa nuclear —ladrar por no poder ya morder—, finalmente
apaciguadas tras un acuerdo de procedimiento alcanzado con la Unión
Europea en marzo.
Las líneas de mayor tensión entre la Alianza Kurda
y la Alianza Unida Iraquí de as-Sistani pasan por la reivindicación
federalista de la primera y la imposición de la ley islámica como
exclusiva fuente de legislación en la nueva Constitución de la
segunda, ya expresada abiertamente tras los comicios, incluso por el
—así llamado por aquí— moderado al-Jaafari. Al parecer,
las discrepancias entre el bloque kurdo y el mayoritario shi’í
sobre quién ha de controlar Kirkuk administrativamente —y, claro
está, su petróleo— han impedido que se presentara el acuerdo de
designación de cargos en la sesión inaugural del Parlamento.
Solo cabe imaginar la posibilidad de acuerdo entre
los aliados de Washington a partir de la propia presión
estadounidense sobre unos y otros, así como de la habilidad de EEUU
de someter los intereses de ambas partes a la lógica superior de
los ocupantes en esta nueva etapa de dominación y para beneficio de
todos. La resolución de tan complicada ecuación, si es que ello es
factible, se basará en una división territorial de facto de
Iraq y la continuidad de la presencia militar extranjera mientras se
ajustan para 2006 los acuerdos sobre la presencia militar indefinida
de EEUU y Reino Unido y la privatización de los hidrocarburos [18].
Notas:
(*) Carlos Varea es
coordinador de la Campaña Estatal contra la Ocupación y por la
Soberanía de Iraq (CEOSI, www.nodo50.org/iraq
). Este texto es una versión desarrollada y actualizada del
que será publicado en el número 2 del quincenal ‘Diagonal’ (www.diagonalperiodico.net).
1. El primer ataque de un grupo armado está
registrado en Faluya el 27 de mayo de 2003, que ocasiona la muerte a
dos soldados estadounidenses y heridas a otros nueve. El primer
sabotaje contra instalaciones petrolíferas data (o al menos se
registra como tal) el 12 de junio, en un punto del oleoducto de 960
kilómetros Kirkuk-Ceyhan, según el Institute for the Analysis of
Global Security
2. Washington Post, 17 de julio de 2003.
3. Associated Press, 11 de agosto de 2003. Según
la investigadora estadounidense Phyllis Bennis, la guerra y la ocupación
de Iraq ha podido costarle a EEUU en 2003 más de 162 mil millones de
dólares (“Talking Points”, 21 January 2004). Bien conocida es la
cantidad solicitada por Bush al Congreso en el otoño de 2003 de
87.500 millones de dólares, de los cuales más de la mitad (51.000
millones) tenían por destino la campaña contrainsurgente del Pentágono
en Iraq, más del doble de la cantidad destinado a la reconstrucción,
18.400 millones de dólares.
4. Según el Departamento de Estado de EEUU, Iraq está
bombeando como resultado de los ataques de la resistencia unos 500.000
barriles de petróleo menos al día que la cifra más alta previa a la
invasión, que era de 2,5 millones de barriles diarios (Knight
Ridder Newspapers, 21 de enero de 2005).
5. Stuart Bowen, Inspector General de EEUU para la
Reconstrucción de Iraq, presentaba en enero de este año un informe
sobre los 14 meses de mandato de la APC (disuelta en junio de 2004) en
el que se señalaba desconocer el destino de 8,8 mil millones de dólares
obtenidos por la venta de crudo, además de un cifra indetermina de
hasta 800 millones de dólares (de ellos, al menos 500 millones también
procedentes de la venta de crudo iraquí, el resto de fondos del Pentágono)
otorgados a mandos militares estadounidenses para actividades de emergencia
sobre el terreno y sin necesidad de ser justificados (The
Guardian, 8 de febrero de 2005). Otros 1,4 mil millones de dólares
fueron transferidos también por la APC de Bremer al gobierno autónomo
del Kurdistán sin que se conozca su destino final.
6. Recogido por Patrick MacDonnell en “Sovereign
Iraq Just as Deadly to US Forces”, Los Ángeles Times, 31 de
agosto de 2004.
7. Citado en Paul Krugman, “A no-Win Situation”, ABS-CBN
Interactive, 1 de septiembre de 2004.
8. Knight Ridder Newspapers, 21 de enero de 2005.
9. Datos oficiales recogidos en Iraq Coalition
Casualties Count.
10. Washington Post, 18 de febrero de 2005.
11. Washington Post, 4 de marzo de 2005.
12. New York Times, 4 de marzo de 2005. Véase
en IraqSolidaridad: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/presos_10-03-05.html.
13. The Independent, 13 de febrero de 2005.
14. Ídem. Sobre la participación de
milicianos kurdos y confesionales shi’íes en el asalto a Faluya léase
en IraqSolidaridad: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/faluya_15-03-05.html.
15. El mismo martes día 1 de febrero, al día
siguiente de los comicios, el actual presidente interino de Iraq,
Ghazi al-Yawer, dejaba bien claro que “[...] carece absolutamente de
sentido” una petición por parte de las nuevas instancias iraquíes
de una salida de las fuerzas de ocupación “[...] en este caos y con
este vacío [actual] de poder” (Associated Press, 1 de
febrero de 2005). De igual tenor se han manifestado otros responsables
iraquíes, entre ellos, el ministro interino de Defensa, Hazem Shaalan.
Más significativa sin duda es la posición mostrada poco después por
quienes han ganado las elecciones. Así, Mohammad Juzai, uno de sus
portavoces de la jerarquía shí’i, confirmaba que ésta no
solicitará la salida de las tropas de ocupación por el momento (Washington
Post, 3 de febrero de 2005).
16. Washington Post, 25 de febrero de 2005.
17. El número oficial de participantes en los
comicios ha sido fijado finalmente en 8.456.266 votantes, sobre un
total de inscritos de 14,7 millones, es decir el 59% de los 20
millones de potenciales votantes, según fuentes oficiales, es decir
el 70%. Calcúlese el porcentaje final total de participación: en
torno al 42%.
18. Sobre la posición tras las elecciones de las
fuerzas antiocupación, véase el comunicado adjunto del Congreso
Fundacional Nacional Iraquí, reunido en Bagdad a mediados de febrero,
traducido en IraqSolidaridad: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/elec-cfni_10-03-05.html.
|
|
