Entrevista a Tariq Ali

Dos años de ocupación y resistencia

Socialist Worker, Gran Bretaña, 19/03/05
Traducción de Andrés Zamudio para Socialismo o Barbarie

Tariq Ali, conocido intelectual británico-paskitaní, es uno de los luchadores que encabeza la Stop the War Coalition (Coalición para Parar la Guerra), movimiento que ha impulsado en Gran Bretaña grandes movilizaciones contra la intervención imperialista. Su libro "Bush in Babylon: The Recolonisation of Iraq" (Bush en Babilonia: La recolonización de Iraq) se ha convertido ya en clásico sobre el tema. En esta entrevista publicada por el Socialist Worker -periódico del SWP del Gran Bretaña (*)-, Tariq Ali describe así la situación.

Todo movimiento de resistencia contra el imperialismo ha sido siempre calificado de "terrorista". Los Mau Mau de Kenia fueron demonizados de la misma forma y brutalmente torturados por los británicos. Los mismo sucedió con el FLN (Frente de Liberación Nacional) de Argelia por parte de los franceses. Y con los vietnamitas, por los franceses y luego los norteamericanos.

Hoy día, el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, se refiere también a los palestinos como “terroristas”. Vladimir Putin de Rusia masacra a los chechenos en nombre de la "lucha contra el terrorismo". Y Tony Blair acomete contra las libertades civiles tradicionales de su país, también en nombre de la "lucha contra el terrorismo". No es sorprendente que la resistencia iraquí sea caracterizada del mismo modo.

Obviamente los medios utilizados para expulsar a los invasores imperialistas son determinados por el tipo de ocupación. La brutalidad de la tropas norteamericanas y la tortura sistemática que utilizan, ha sido probada. Entonces, ¿cómo puede la resistencia ser bonita y de buenos modales?

Durante la guerra de Argelia, a un líder del FLN se le preguntó acerca del uso del terror por medio de bombas en los cafés a los que concurrían los franceses en Argelia. Él contestó: "Si tuviéramos una fuerza aérea, le prometo que sólo tiraríamos bombas sobre los cuarteles franceses, pero mientras tanto..."

Las técnicas del imperio no han cambiado en absoluto. Las proporciones en Vietnam fueron de dos millones de vietnamitas y más de cincuenta mil soldados norteamericanos muertos. En Irak, hasta ahora, es de más de cien mil iraquíes muertos y mil quinientos soldados norteamericanos. Las proporciones no cambiaron.

Lo que ha cambiado es el mundo en que vivimos. Con el colapso de la izquierda tradicional, se ha producido un gran vacío. En Vietnam y Argelia el movimiento fue dirigido por gente que eran comunistas (en Vietnam) y nacionalistas seculares (en Argelia).

En Irak, los herederos del los comunistas iraquíes, cuyos dirigentes eran colgados durante el régimen colonial del Imperio Británico, ahora son colaboradores directos en todos los niveles.

La resistencia armada está dirigida entonces por grupos religiosos, por ex baatistas y en algunas áreas por nacionalistas iraquíes. El "talón de Aquiles" de la resistencia ha sido su incapacidad de crear un frente de liberación nacional.

El grupo de Zarqawi, Al-Qaida, solamente entró al país después de la ocupación estadounidense. Es una minoría, sumamente pequeña, cuyas tácticas son denunciadas por la mayor parte de los iraquíes opuestos a la ocupación.

También existe la resistencia política de Moqtada Al-Sadr y su grupo, localizado en las barriadas chiítas de Bagdad y en los sectores pobres de Basra (Basora) y otras ciudades en el sur de Irak. Al-Sadr demanda el retiro de todas las tropas extranjeras y se opondría a la permanencia de bases militares en el país.

Si los líderes de la Alianza Unida Iraquí -Abdul Aziz al-Hakim y el clérigo chiíta Ali Sistani (sin mencionar al fraudulento Ahmed Chalabi)- desarrollaran posiciones en ese sentido, la resistencia se extendería al sur de Iraq.

Pero, en mi opinión, el hecho de pedir y aceptar elecciones bajo la protección de un ejercito imperialista de ocupación, sólo puede llevar a una colaboración más a fondo. Sistani se compara a sí mismo con Gandhi, pero la India tuvo una historia diferente a la de Irak. Gandhi exigió que los británicos se fueran de la India cuando la Segunda Guerra Mundial estaba en su apogeo.

El gobierno estadounidense estuvo dividido sobre la cuestión de quién debería gobernar Irak. Su primera opción fue Iyad Allawi, la segunda opción son Sistani-Al-Hakim-Chalabi. Pero este castillo de naipes podría caerse rápidamente si el régimen de Sistani no puede garantizar una rápida retirada.

Faluya es la Guernica del mundo árabe. La ciudad fue destruida, su habitantes asesinados, torturados y desplazados, y sus niños dejados huérfanos. Trágicamente, en contraste con su posición ante el primer asalto a Faluya, Sistani permaneció callado en noviembre.

En otras palabras el bloque que dirige Sistani acordó con la destrucción de Faluya a cambio de participar en el poder. Este evento marca la primera brecha seria a la unidad de Irak.

Las elecciones fueron inicialmente llevadas a cabo por Washington como una concesión, aunque, el periodista Thomas Friedman había argumentado fuertemente en el New York Times, diciendo que en el fondo la insurgencia habría sido frenada más eficazmente por Sistani y no por los norteamericanos. Es como en Palestina: que lo mejor sería que Abu Mazen [actual presidente de la Autoridad Nacional Palestina] aplastara la resistencia en lugar de Sharon.

En un país invadido, el imperialismo siempre divide y domina: India, África, Vietnam, Corea, Chipre, Irlanda y los estados árabes son ejemplos del pasado. El imperio norteamericano quiere establecer allí un régimen vasallo, y utilizará a cada grupo contra otro.

Allawi contra Sistani; grupos armados de la resistencia contra Al-Sadr... Es por eso que es vital lograr una unidad política a algún nivel elemental. Si Sistani, como vocero de la mayoría de comunidad chiíta, hubiese denunciado la destrucción de Faluya, hubiese creado las bases de alguna forma de unidad. Entonces, la resistencia, en mi opinión, ha progresado poco en los últimos dos años. Esta es la tragedia de Irak.

Militarmente, la resistencia ha tornado al país ingobernable, incluyendo a Bagdad, una ciudad de varios millones de habitantes. Económicamente, los atentados contra de compañías extranjeras y los oleoductos han sido efectivos. . La empresa petrolífera Halliburton ha sido bienvenida en Basra (Basora) pero no en Bagdad.

Esta es la primera ocupación neoliberal seria de un país. Después de las tropas de EEUU y Gran Bretaña, la tercera fuerza militar son los ejércitos privados, organizados por esas empresas.

Hace unos meses, un mercenario sudafricano fue baleado y muerto. Después se supo que él había sido uno de los torturadores de Steve Biko [famoso líder de la resistencia contra el apartheid que murió por las torturas]. Yo estaba en Sudáfrica cuando sucedió esto y mucha gente se alegró.

La salida de todas las tropas extranjeras, el que no haya bases militares y que Irak controle su petróleo, constituiría una victoria. ¿Pero dejará el gobierno de EEUU que esto suceda?

Henry Kissinger ha pedido la balcanización [división territorial] de Iraq. Pero el único sector dispuesto a eso son los kurdos, que dispondrían de pozos petrolíferos. Sin embargo, ni Turquía ni Iraq, por razones obvias, lo aceptarían.

Así que esto es un embrollo. Pero la falta de un proyecto político de parte de resistencia militar y política es una debilidad muy seria.

(*) Publicada con el título original de: "Tariq Ali on empire and those who fight it"