La "guerra loca" de Irak

Ganan Irán e Israel; pierde EEUU

Por Alfredo Jalife Rahme
La Jornada, 04/12/05

De Defensa, centro de pensamiento de estrategia militar con sede en Bruselas (30–XI–05), elogia el "veredicto" (sic) de Martin Van Clefeld (MVC) sobre la "guerra loca" de Irak y sus creadores, y brinda algunos de sus antecedentes: "experto, estratega y profesor de historia militar en la Universidad Hebrea de Jerusalén, es reconocido como uno de los espíritus más originales. Unico autor no estadounidense presente en la lista de lecturas impuestas a todo oficial del ejército de Estados Unidos (EEUU)", de lo que se burla De Defensa: "para lo que les sirvió..."

MVC, a quien hemos citado profusamente en Bajo la Lupa como merece su gran cerebro universal, "es el especialista de las guerras no convencionales y de las situaciones estratégicas atípicas. Su juicio –esta vez político y universal (sic)– es sobresaliente, asombroso y convincente", en el análisis que despliega en Forward, la sólida revista semanal neoyorquina de la comunidad hebrea (25–XI–05), pone de relieve una de sus frases gloriosamente perentorias: "por haber engañado al pueblo estadounidense y haber lanzado la guerra más loca (sic) desde que el emperador Augusto en el siglo ix aC envió sus legiones a Alemania y las perdió, Bush merece ser desaforado y, una vez defenestrado del poder, juzgado con su equipo. En caso de ser condenados, tendrán (sic) el tiempo suficiente para rumiar sus pecados".

Es impactante cómo se parecen cada vez más los texanizados Bush y Fox por el mendaz (ab)uso mediático: mientras Baby Bush festeja su "victoria" (sic) en Irak, MVC emite un diagnóstico demoledor: "la retirada costosa es el precio a pagar por la guerra loca". Con las "elecciones del Congreso a la vuelta de la es–quina (...) sucedió lo que tenía que suceder. Ya no se trata de saber si el ejército de EEUU será retirado, sino qué tan temprano y a qué costo. Al respecto, como en otros más, el obvio paralelo de Irak es Vietnam". El historiador evoca el inicio del retiro del ejército estadounidense en 1969 "para facilitar la vietnamización", como ahora cacarean la "iraquización".

Éste no es asunto de encuestadores ni mercadólogos ni mercaderes ni de ridículos y parasitarios consejeros electorales enviados por Fox para maquilar fraudes electorales en Irak. La inminente retirada humillante de EEUU pertenece al análisis de los geoestrategas del corte de MVC, quien admite que será peor que Vietnam, donde, a diferencia de Irak, existía "en el norte un gobierno con quién concertar un cese al fuego". El historiador emite su opinión sobre la calidad del sofisticado armamento actual, "producto tecnológico del RAM (Revolución en Asuntos Militares), que contribuyó a la deuda enorme de EEUU", y que, debido a su inmenso costo, aunque en pequeña cantidad, no podrá ser abandonado al gobierno central iraquí (como sucedió con su similar de Vietnam del sur): "no es una opción. Y si aún lo fuera, el nuevo ejército iraquí es más débil, menos capaz, menos cohesivo y menos leal (sic) a su gobierno que lo fue el ejército sudvietnamita". Lo real es que Vietnam es más homogéneo, religiosa y étnicamente, que Irak.

Una frase para la hermenéutica terrorista –ya no sabemos si cruelmente sarcástica u omnisciente de la identidad real de Zarqawi (nota: a nuestro humilde juicio, otro espantapájaros hollywoodense, de quien varios servicios de inteligencia europeos y mediorientales dudan siquiera de su existencia): "para todas las intenciones (sic) y propósitos (sic) Washington debe entregar sus armas directamente a Abu Musab al–Zarqawi". ¡Tremendo!

Lo que sigue no es apto para los neoliberales globalistas, quienes apostaron su suerte al poderío militar de EEUU y no deseamos que sufran infartos masivos (¿luego con quiénes nos vamos a divertir?): "hay que olvidarse de la búsqueda de una salida airosa y conducir una retirada clásica. Ceder las bases o demolerlas en caso necesario. El ejército de EEUU tendrá que concentrarse en Bagdad, desde donde partirá hacia el puerto sureño de Basora y de allí a Kuwait, donde empezó toda la aventura mal guiada. El ejército de EEUU es 30 veces mayor y así es también el país que tendrán que atravesar. Una retirada probablemente requerirá varios (sic) meses e incurrirá en un importante (sic) número de bajas. Y mientras procede, Irak seguramente (sic) se hundirá en una guerra civil (sic) de la que le tomará un largo (sic) tiempo emerger, si es que lo consigue. Todo esto es inevitable y acontecerá, guste o no a George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice". ¿Pero qué tal si ahora la "victoria" de Baby Bush consiste en la balcanización medioriental a partir de Irak para aminorar daños y costos? ¿Y los grandiosos 380 soldados de El Salvador y los 45 de Tonga, es decir, la grotesca "coalición de las voluntades" no salvarán a EEUU de su derrota?

Surge un escollo mayúsculo para la retirada total: el sacrosanto petróleo de Irak y la región: "habiendo sido devastada cuidadosamente (¡super–sic!) por dos guerras con EEUU y una década de sanciones económicas, pasarán décadas (sic) antes que Irak pueda amenazar de nuevo a sus vecinos. Sin embargo, una retirada completa (sic) de EEUU no es una opción: la región (sic) con sus vastas (sic) reservas de petróleo es demasiado importante para ello. Una presencia militar continua (sic), aérea y marítima, con un número moderado (sic) de fuerzas terrestres, será necesaria (sic)".

Ahora resulta que la cobertura aérea y marítima tan filantrópica de EEUU está destinada a contrarrestar a la teocracia de los ayatolas chiítas de Irán, los grandes vencedores en Irak y en Afganistán: "ante todo, tal presencia será necesaria para contrarrestar a Irán, que por dos décadas ha visto a EEUU como el Gran Satán. Teherán emergerá seguramente (sic) como el principal triunfador de la guerra (nota: lo cual había adelantado Bajo la Lupa desde su arranque), un triunfador que en un futuro no muy distante (sic) probablemente coloque ojivas nucleares a los misiles que posee. En el pasado, Teherán ha amenazado frecuentemente a los países del golfo Pérsico. Ahora que Irak se fue, es difícil ver cómo alguien, excepto EEUU (¡super–sic!), puede proteger (¡super–sic!) a los países del golfo y su petróleo (¡super–sic!), fuera del clutch (sic) de los prelados chiítas".

Ni tanto: una nada descabellada alianza estratégica de seguridad entre los chiítas de Irán y los wahabitas sunitas de Arabia Saudita (sumada a lo lejos de la última potencia que queda en el mundo árabe: Egipto) expulsaría ipso facto a EEUU de la región, que se quedaría sin coartada maligna y, mucho peor, sin el "oro negro" de las petromonarquías.

Tampoco hay que eliminar un escenario nada improbable de arreglos subrepticios a los que nos acostumbraron los actores del "Irán–contras", trueques ilícitos triangulados de armas contrabandeadas y cocaína depurada entre EEUU, Israel e Irán; una de cuyas franquicias fue (¿no seguirá siendo?) el célebre edificio Omega de la colonia Polanco, y que esta vez versen sobre el sur de Irak entregado a Irán (en paralelo a la cesión del norte kurdo de Irak a la influencia de Israel).

Luego podrían suceder la venta de gas iraní a EEUU a cambio de la bendición de sus armas nucleares. El reciente arreglo de Rusia con Irán sobre su enriquecimiento nuclear, con la aprobación explícita de EEUU, más otra serie de eventos nada desdeñables –como la misión mediadora entre Irán y EEUU del triple agente chiíta–iraquí, Ahmed Chalabi, íntimo de los servicios de inteligencia de EEUU y los neoconservadores straussianos, subsume como pocos el ideario del Irán–contras, apuntan hacia un acercamiento sutil entre el Gran Satán, el mismo Israel (recientes declaraciones defensivas de un Sharon transfigurado) y la teocracia de los ayatolas de Irán, en algunos puntos de contacto muy finos y refinados de la política medioriental, sobre los que ya habrá tiempo de profundizar bibliográficamente. Pero tampoco se puede garantizar que no se puedan descarrilar de aquí a la primavera.

No seremos historiadores consagrados ni estrategas inmaculados, como MVC, pero quien resultó el verdadero triunfador de la primera y la segunda guerras de Irak fue el mismo grupo del Irán–contras, que sigue operando tras bambalinas. Porque otro gran triunfador, invisible hasta ahora, es el Estado hebreo, que apuntala a los kurdos del norte de Irak.

Mejor regresemos a MVC y su planteamiento de una presencia militar limitada de EEUU en la tierra, pero ilimitada en cielo y mar: "es muy probable (sic) que el menos (sic) que gobierno de Irak, dividido y caótico, se convierta en un avispero desde donde cientos de mini Zarqawis se esparcirán en todo (sic) el Medio Oriente, conduciendo actos de sabotaje y buscando derrocar a los gobiernos en nombre de Alá". Nada novedoso, salvo la insistencia en proteger (sic) a Jordania, que, a nuestro juicio, está al borde de la balcanización para crear la nueva patria palestina, según el añejo "plan Sharon": fuera de los países del Pérsico, el más vulnerable es Jordania, como evidenciaron los recientes ataques en Ammán. Sin embargo, Turquía (¡super–sic!), Egipto y, en menor grado, Israel, sufrirán también el impacto. Algunos de estos países, Jordania, en particular, van a requerir ayuda (sic) estadounidense". Con todo nuestro respeto a MVC, pero Jordania tiene en lontananza una mejor opción de sobrevivir sin la "ayuda" de EEUU dispuesta a sacrificarla en el altar de los intereses israelíes.

A juicio de MVC la "retirada de Irak y el mantenimiento de la seguridad (sic) regional enfrentarán problemas muy complicados, militares y políticos", que "sería deseable (sic) fueran manejados por un equipo diferente –y más competente– al se encuentra a cargo en la Casa Blanca y el Pentágono", lo cual pasa por la defenestración y el juicio a Baby Bush y su gente. El autor del libro imprescindible La transformación de la guerra, es muy magnánimo y da a entender que Baby Bush puede sufrir una larga condena de parte de la justicia (sic) de EEUU, por cierto, hoy bajo la férula de sus partidarios.