La oposición venezolana:
guerrilla urbana al servicio del imperialismo

José Del Grosso - Psicólogo Clínico

Rebelión- 02/04/04

Con tal de tener a alguien a quien pisarle la cabeza,
no les importa que la nobleza les pise la cabeza a ellos. Robespierre

Cuando tratamos de esclarecer los motivos del por qué de la violencia desatada por las elites económicas y políticas de este país, en lo inmediato, en lo superficial, aparece una larga lista de quejas en apariencia razonables: "La pobreza ha aumentado de forma dramática". "Se ha incrementado el desempleo y la inseguridad". "Chávez lleva casi 5 años gobernando y las cosas van de mal en peor"… Esta clase de quejas por parte de las elites económicas y políticas llaman la atención, pues:

1. Tratan de hacer ver que esta clase de cosas nunca ocurrieron durante la dictadura democrática del 59 al 99: "Todo tiempo pasado fue mejor". "Nosotros supimos hacerlo". El objetivo de esta estrategia es lavarse las manos y borrar las responsabilidades de su papel protagónico en los desastres sociales, económicos y políticos que mencioné en la primera parte de este ensayo (Próximamente Rebelión publicará el libro entero del autor "El país por un dinerito", que incluye la parte señalada).

2. La reacción de dichas elites ante situaciones aún más graves que las que describen del gobierno de Chávez, nunca alcanzó los niveles de violencia y terrorismo que han exhibido en estos últimos años.

3. Dichas quejas ocultan una verdad más grande que una catedral. Y es que si bien Chávez y su gabinete han cometido errores en su gestión, no se les puede atribuir exclusivamente la responsabilidad del incremento de la pobreza, la inseguridad, el desempleo a dichos errores.

A simple vista, resalta el hecho de que la protesta de las elites ha ido mucho más allá de simples marchas ¿pacíficas?, y que para "sacar a Chávez", implícitamente han llegado al extremo de adoptar el lema de "Destruyamos a Venezuela para salvarla", es decir: "Vamos a destruir a PDVSA", "Vamos a paralizar la industria", "Vamos a paralizar el comercio", "Vamos a dejar sin comida a la gente", "Vamos a descapitalizar el país"… para que Chávez se vaya por la vía democrática.

Al seguir clasificando las quejas supuestamente racionales y razonables de la falsa oposición, surge otra clase de quejas que pone en evidencia el hecho de que las elites económicas y políticas están convencidas de que sólo ellos son el Pueblo.

Como es típico del discurso saturado de la tonalidad inconsciente del arquetipo del patriarca, la oligarquía nacional no sólo habla como si fuese la mayoría, sino que, además, aparenta haber hablado con el colectivo y también quiere hacernos creer que el colectivo está de acuerdo con ellos y los ha escogido como sus portavoces.

Así, excluyendo a la mayoría de la gente que ha sido siempre marginada, alegan alegremente, como si fuese una verdad absoluta y contundente, que entre las razones para sacar a Chávez están: "Existe un consenso nacional en torno a la salida de Chávez". "Setenta por ciento de encuestados responsabiliza al Presidente de los problemas del país".

"La frustración del chavismo se está convirtiendo en un sentimiento de ira popular que puede resultar incontenible". "Ahora es de convicción general su incapacidad para resolver los problemas de la sociedad".

Esta segunda clase de razones para "sacar a Chávez", concuerdan claramente con la esencia del patrón de pensamiento del arquetipo del patriarca: "Sólo yo gobierno. Sólo nosotros gobernamos… sobre la base de un pensamiento único, absoluto, verdadero, incuestionable, indiscutible, irrefutable, infalible…" El propósito de la oligarquía venezolana, entonces, se torna inconscientemente en un asunto religioso, de reunirse, de congregarse, para luchar contra el mal de un pensamiento diferente, el cual amenaza el sagrado orden establecido.

Parte significativa de la lucha contra Chávez tiene por objetivo, no el simple hecho de llegar a ocupar la presidencia, sino, además, el colocar "gente de confianza", para retornar al "orden sagrado", a la vieja ideología patriarcal de la dictadura democrática, consistente en que quienes estén al frente del gobierno, lo hagan para beneficio de la oligarquía nacional y el de sus socios extranjeros.

Muy bien lo explica Joseph Ramoneda en su obra, "Después de la pasión política", cuando dice que las elites económicas se esconden detrás de los políticos y que estos últimos al ser gobierno han estado al servicio de las elites nacionales e internacionales.

Las poderosas elites económicas nacionales y extranjeras forman los cuadros políticos de los países y para que las representen, les lavan el cerebro con su ideología de salvación.

En las últimas décadas, han sido las elites económicas las que, a través de las empresas de comunicación, han sembrado en la gente imágenes y opiniones favorables de los politiqueros que han de representarlos y de este modo crear y mantener gobiernos que estén de acuerdo con su ideología y directrices.

Lo anterior significa que la mayoría no tiene control sobre la vida política nacional y que su papel en ella se limita a escoger entre las alternativas que imponen las elites.

Más allá de lo anterior, "sacar a Chávez" tiene dos propósitos urgentes. 1. Sus ideas bolivarianas y su obra son un mal ejemplo para los venezolanos y para los demás países de América Latina, ya que las mayorías podrían asumir el poder e imitar sus acciones anticolonialistas, lo cual cuestiona y pone en peligro las "sagradas ideas imperialistas" de globalización. 2. Hacerse del petróleo venezolano, particularmente en este momento en que USA está en bancarrota y está viviendo una crisis energética que creía poder superar casi de inmediato invadiendo al pueblo iraquí.

Para el imperialismo estadounidense Chávez es una verdadera amenaza, un demonio, porque nos ha alertado sobre el peligro que representa el pensamiento neoliberal, esto es, quedar supeditados a la hegemonía del principio político y económico de libre mercado, lo cual quiere decir, la no intervención del Estado en la planificación y definición de las inversiones del ingreso nacional.

De este modo serían las elites las que deciden sobre aspectos vitales de nuestra vida social como lo son la educación, la salud, la producción agrícola, el agua, los servicios públicos… en otras palabras, las elites decidirían sobre cómo debemos pensar, qué es lo podemos leer, quiénes tienen derecho a estar sanos, qué es lo que podemos comer, cuánta agua podemos consumir y para qué… Uno de esos proyectitos inocentes de los colonialistas e invasores yanquis es el ALCA. Este esconde detrás de sus supuestos beneficios, la noción de que se trata del único modelo de comercio a seguir, de que es la única ideología y visión de comercio salvadora para los latinoamericanos.

Para legitimar los propósitos ocultos del ALCA, el proyectito está enmarcado en un ámbito jurídico que se superpone a las Leyes de las Constituciones nacionales, lo cual erosiona la soberanía de estas y las obligaría legalmente a someterse a las normas de la Organización Mundial de Comercio. Con ello, además, el imperio no tendría ninguna necesidad de comprar a los políticos criollos, se ahorraría un dinerito y USA podría castigar como le venga en gana a aquellos países que no se sometan a su voluntad.

El control es sólo nuestro porque somos el pueblo

Para comprender en mayor profundidad la actitud de la oligarquía venezolana y sus alianzas con los gringos es necesario que revisemos brevemente algunos elementos significativos de la política.

Aristóteles dice en su obra, "La Política", Libro 8, el cual versa sobre la teoría general de las revoluciones, que: "todos los sistemas políticos, por diversos que sean, reconocen ciertos derechos y una igualdad proporcional entre los ciudadanos, pero todos en la práctica se separan de esta doctrina".

En el colectivo, la mayoría de los venezolanos durante los 40 años de dictadura democrática estuvo convencida de que las tres Constituciones refrendadas durante ese período reconocían y defendían por igual una serie de derechos para todos los ciudadanos. Más aún estuvo convencida de que vivíamos en una democracia armónica y pacífica.

Sin embargo, a pesar de ello, la gente, confusa, se preguntaba si realmente vivíamos o no en democracia.

Esta pregunta, hoy más que nunca, vuelve al tapete cuando observamos el comportamiento terrorista de la Coordinadora Democrática y sus aliados durante estos últimos años, espacio del tiempo durante el cual, esta, en nombre de la democracia, ha querido, entre otras cosas, eliminar la Constitución Bolivariana, sacar a Chávez a pesar de haber ganado las elecciones varias veces con mayoría abrumadora de votos e imponernos un referéndum, que desde su inicio ha estado viciado y sólo ha contado con un grupo reducido de sus acólitos.

A todos nos vendieron en la escuela la idea de que Democracia significa: "Gobierno del pueblo". Nos dijeron y leímos en los textos escolares: "Democracia proviene del griego demos que significa pueblo y kratos que significa gobierno". También nos dijeron que Venezuela era un país democrático, pero nos escondieron cuál fue el contexto en el que nació la idea de democracia y cómo era entendida. Tampoco explicaron cuál concepción de democracia era usada y puesta en práctica en Venezuela.

La cultura griega ha guiado la cultura occidental hasta nuestros días (Alfred North Whitehead: "Adventures of Ideas"). La cultura griega, que es una cultura "machista", siempre ha estado latente en nuestro inconsciente, influyendo sobre nuestra forma actual de pensar, percibir el mundo, sentir y actuar.

Así, nuestra típica manera de concebir opuestos por todas partes:

blanco-negro, bueno-malo, hombre-mujer; y la idea de que el mundo está jerarquizado nació con los griegos y está enraizada inconscientemente en nuestra manera de pensar (Ken Wilber: "La consciencia sin fronteras"; José Del Grosso: "Más allá de mente y conducta").

La concepción griega de un universo organizado jerárquicamente, refleja patrones psicológicos típicos del arquetipo del patriarca. Esta idea concibe a un solo dios supremo, Zeus, al cual están supeditados los demás dioses y los hombres.

De manera semejante, y siguiendo los patrones psicológicos del arquetipo del patriarca, los griegos organizaron su vida social de forma jerárquica y desarrollaron la idea de democracia como la única y mejor forma de convivencia social.

En la época de la Grecia Clásica, sólo los hombres libres, de fortuna, es decir, quienes tuvieran más propiedades, más esclavos…, eran quienes constituían el pueblo, quienes gobernaban y se gobernaban.

Ellos eran los únicos que contaban y eran ellos quienes determinaban y asumían todas las decisiones de la polis, es decir, de la ciudad. Ellos se consideraban a sí mismos como los únicos que podían y debían regir el país y defendían que Grecia nunca debía estar en manos de los pobres.

Las mujeres, los artesanos, los esclavos y los pobres no llegaban a la categoría de ciudadanos y no participaban en la Asamblea. En cuanto a derechos políticos, tampoco eran considerados ciudadanos.

Según explica Aristóteles en su obra antes citada, la oligarquía (gobierno de pocos) "ha nacido del empeño de hacer absoluta y general una desigualdad que sólo es real y positiva en ciertos conceptos, porque siendo los hombres desiguales en fortuna han supuesto que deben serlo en todas las demás cosas y sin limitación alguna […] apoyados en esta desigualdad, sólo han pensado en aumentar sus privilegios, porque esto equivalía a aumentar la desigualdad".

Un poco más adelante, no sorprende encontrar que aquella vieja oligarquía hacía el siguiente juramento en algunos Estados griegos:

"Yo seré enemigo constante del pueblo, le haré todo el mal que pueda".

El empeño de la oligarquía en hacer absoluta la desigualdad y su juramento, en su inconsciente y en la práctica, han sobrevivido a través de los siglos hasta nuestros días: "Para los oligarcas venezolanos, el 90% de los pobladores no contamos, no somos gente, particularmente, los pobres no son más que Chusma". "Para los Amos del Valle no existe otro Pueblo que ellos".

Es esa exactamente la idea de democracia que defiende USA. Como dice Heinz Dieterich Steffan: "Toda la praxis política de la democracia estadounidense parte del axioma: el gobierno de un país siempre debe estar en manos de sus dueños y nunca en manos de los pobres. Porque los dueños del país son los primeros interesados en preservar su patrimonio y, por lo tanto, ejecutarán una política moderada y razonable".

Además, como explica, Rai O´Brain, en su artículo "What democracy to expect if opposition takes control in Venezuela?, "El sistema político estadounidense está totalmente controlado por dos partidos políticos. Estos dos partidos, indiscutiblemente son controlados por el dinero… …es indiscutible que en USA el dinero es el que regula el sistema político y que el sistema democrático de USA simplemente trata de asegurar la permanencia de las reglas de la minoría… La versión globalizada de democracia puede ser definida como un sistema que aparenta ser democrático en sí mismo, pero que en realidad es un sistema cuya meta es mantener a la elite en la economía global" (vheadline.com).

Estados Unidos no sólo defiende en su propio territorio la idea de que el poder debe estar en manos de las elites, sino que como globocop y campeón de una idea de democracia que supuestamente "es buena para todos", la impone al mundo por la fuerza.

Vigilante del bien de la Humanidad, USA interviene en todos los países de América Latina para cerciorarse de que en ellos esté presente la democracia y asegurarse, no sólo de que los gobiernos estén en manos de las oligarquías criollas, sino además, asegurarse de que sean sus aliados y los ayuden en su lucha contra el mal.

Desde la perspectiva de su doctrina patriarcal, Chávez no entiende qué es la democracia, no es un demócrata, sino un mal ejemplo para los países latinoamericanos y del mundo. Es un "líder radical" que amenaza con la "estabilidad de la región".

Sobre la base de la excusa anterior, USA considera urgente deshacerse de Chávez a como de lugar, incluyendo la destrucción de Venezuela y el "asesinato legal". Recordemos su participación en el golpe de estado del 11 de abril del 2002; el ¿Paro Cívico?, cuyo objetivo era el colapso económico del país, así como las declaraciones del procónsul y conocido operador de inteligencia Shapiro en Venezuela: "Asesinar a un presidente no necesariamente es un crímen" (Arrogant US Ambassador to Venezuela Charles S. Shapiro says its not a crime to kill a President..., VHeadline. Com, 28/09/2003).

Chávez coloca a globocop en una situación embarazosa ante el mundo, al poner en evidencia desde un alto cargo las verdaderas intenciones de las elites económicas y políticas de USA y al proponer, entre otras cosas, que la democracia sea una democracia participativa y no una democracia regulada por el dinero y el control de una elite.

Desde la perspectiva del arquetipo del patriarca, la oligarquía venezolana, que se identifica plenamente con la idea de democracia de la oligarquía estadounidense, ha reaccionado violentamente contra Chávez y sus ideas bolivarianas, porque Chávez, no sólo ha instituido una verdadera democracia en Venezuela, sino porque además, les ha puesto límites y ha mantenido en marcha planes que favorecen a la mayoría de los venezolanos.

Desde su mentalidad patriarcal, esto es inadmisible para la oligarquía, ya que en su programa mental inconsciente tienen grabados mensajes como: "sólo nosotros mandamos"; "sólo nosotros hacemos las leyes"; "sólo nosotros somos gente"; "sólo nosotros somos los dueños del país"; "nosotros somos superiores".

El control es y será nuestro como sea: Guerras de tercera y cuarta generación

"Todos deseamos la paz, pero la cuestión, por desgracia, es la de quién decide lo que es la paz, quién lo que sea orden y seguridad, quién lo que se haya de considerar como situación soportable o no soportable" Carl Schmitt.

La violencia desbordada de la mal llamada oposición llama la atención.

Para la mayoría de los venezolanos su actuación es incomprensible, irracional… va más allá de lo tolerable y, por ello, pide al gobierno su inmediata intervención: "El gobierno debería meterlos presos a todos".

Creo que no nos podemos dejar llevar por los primeros impulsos y reaccionar de manera convencional, ajustándonos simplemente a lo que dictan nuestras leyes, incluso porque se las han ingeniado para usarlas como arma de guerra.

Nos encontramos en medio de una guerra no convencional, con una lógica diferente a la que estamos acostumbrados. Se trata de un conjunto de estrategias ideadas y asesoradas por USA, las cuales han sido canalizadas y puestas en marcha por un sector de la oligarquía venezolana y sus secuaces.

Es un hecho reiteradamente denunciado el que USA ha estado apoyando a la mal llamada oposición venezolana de forma encubierta en los numerosos intentos de "Sacar a Chávez.

Su asesoramiento e intervención en el golpe del 11 de abril del 2002 fue puesto en evidencia por numerosas instituciones, grupos, periodistas, publicaciones…: "EEUU apoyó golpe de Estado en Venezuela afirma TransÁfrica Forum"; Venpres, 08/01/2004… Poco antes del golpe del 11 de abril del 2002, líderes de la supuesta oposición se reunieron abiertamente con miembros oficiales de la administración del emperador Jorge Mala Hierba en Washington y está fuera de discusión el que recientemente la Nacional Endowment for Democracy ha estado financiando el llamado a referéndum de la falsa oposición (Rai O´Brien, "What democracy to expect if opposition takes control in Venezuela?, VHeadline.com).

Esta guerra no convencional, no sólo es apoyada por las elites económicas, políticas y militares de USA, sino que además, involucra a muchas organizaciones internacionales, que les sirven de pantalla; y una serie de infiltrados o "quinta columna" en todos los ámbitos de la vida nacional.

No nos debemos dejar engañar por los nombres de dichas organizaciones.

Human Rights Watch, no defiende los derechos humanos, defiende los intereses económicos, políticos y militares de USA. El Fondo Nacional para la Democracia (Nacional Endowment for Democracy) aparece a la vista del mundo como una organización sin fines de lucro que lucha por la libertad y la democracia, pero su verdadero propósito es entrometerse en los asuntos de países como Venezuela. Y en ese entrometerse en los asuntos del país, la NED ha venido financiando a la supuesta oposición venezolana (Rebelión.org "Denuncian envío de dinero desde Estados Unidos a la oposición golpista en Venezuela", Venpres, 13/02/2004).

La nuevas teorías militares sobre la guerra desarrolladas por USA, consideran que el objetivo de las guerras en la actualidad no es la destrucción física del enemigo, sino su dominio; y, según dichas teorías, en el presente este objetivo puede ser logrado con ayuda de la tecnología existente, sin necesidad de sacrificar a uno solo de sus soldados.

Las guerras de tercera y cuarta generación, a diferencia de las de primera y segunda generación que se valen de los encuentros cuerpo a cuerpo y de la fuerza bélica; usan la cultura y la información como armas de guerra dirigidas a controlar la mente y la voluntad de la gente. A través de este control, USA ambiciona o aspira movilizar masas de población a su favor para que antagonicen contra un supuesto enemigo.

Desde la perspectiva de las teorías sobre la guerra desarrolladas por USA, la penetración cultural por parte de USA debe ser total, es decir, penetrar al enemigo hasta en lo más íntimo en todos los ámbitos sociales de la vida cotidiana: la educación, la salud, la higiene, la alimentación, el entretenimiento, las publicaciones…; los medios de información masiva, la actividad artística, musical y poética…; las organizaciones religiosas, económicas y políticas…; con el objetivo de alcanzar y manipular el sistema mental y organizativo de su adversario.

Es esto lo que, evidentemente, ha venido haciendo USA en Venezuela, Haití, Nicaragua, Chile, Irak… Es muy revelador lo que dicen William Lind, el Coronel Keith Nightengale (USA), el Capitán John Schmitt (USMC), El Coronel Joseph Sutton (USA) y el Coronel Gary Wilson (USMCR) en "Marine Coros Gasette", Octubre 1989, pp 22-26:

En términos más amplios, las guerras de cuarta generación probablemente serán ampliamente dispersas y ampliamente indefinibles; la distinción entre guerra y paz será borrosa y no habrá un punto de distinción. Será una guerra no lineal, al punto de que no se podrán definir campos de batalla ni frentes. La distinción entre "civil" y "militar" podría desaparecer. Las acciones ocurrirán corrientemente a través de todos los participantes, incluyendo su sociedad como entidad cultural y no como entidad física… …todos estos elementos están presentes en las guerras de tercera generación. Las guerras de cuarta generación simplemente acentuarán lo anterior… Las Operaciones Psicológicas podrían convertirse en el arma estratégica operacional dominante en la forma de intervención información/medios… Las noticias se convertirán en armas operacionales más poderosas que las mismas divisiones de las fuerzas armadas.

Todas las estrategias que viene utilizando la Coordinadora Democrática tienen en común con las teorías de las guerras de tercera y cuarta generación el utilizar una lógica contradictoria y cambiante; emplear combatientes imperceptibles y volátiles; y el usar hábilmente algunos de los principios y derechos democráticos que aparecen en la Constitución Bolivariana.

Así, la guerra psicológica de los medios de información se basa en la libertad de prensa y el derecho a informar. El sabotaje interno en el gobierno se fundamenta en la protección de los sindicatos y la inamovilidad laboral. Las marchas, protestas, guarimba…, en parte, se sustentan en el Artículo 350 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, el cual habla sobre el desconocimiento de "cualquier régimen, legislación y autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos".

Operaciones Psicológicas o Guerra Psicológica

Cuando nos detenemos a observar cómo la supuesta oposición venezolana, aliada a las elites económicas y políticas de USA, ha venido actuando en contra de Chávez, lo más evidente ha sido el uso de los medios de información, con el objetivo de obtener seguidores lavándoles el cerebro.

El target o blanco de su Guerra Psicológica ha sido esencialmente la clase media venezolana. En sus campañas han apelado a aspectos claves de su inconsciente, el cual se halla dominado por el arquetipo del patriarca, y usarlos para desencadenar en ellos la violencia cuando así lo crean conveniente.

La Guerra Psicológica a través de los medios, no se limita al 90% de los medios que están en manos de la oligarquía nacional, sino que involucra también a los medios internacionales como CNN. Una de las cadenas más amplias que emplea la Casa ¿Blanca? para ir creando una opinión internacional favorable a sus intervenciones a corto, mediano y largo plazo.

CNN, como los cuatro jinetes del Apocalipsis venezolanos, se esmera, no sólo en manipular la información y hacer creer que Chávez es un tirano, sino que, además, no suele mostrar los aspectos democráticos y positivos de los logros de este gobierno; y trata de vincularlo disimuladamente con organizaciones terroristas, de manera que cualquier intervención directa de tipo militar por parte de USA en Venezuela pase por una intervención humanitaria, como hicieron en Haití.

En Venezuela, la Coordinadora Democrática se ha valido de los 4 jinetes del Apocalipsis para llamar a la rebelión y cuando ha hecho esto no pocas veces ha usado la estrategia del racismo y del clasismo para provocar terror en la clase media y alta, llamar a una supuesta defensa de sus vidas, moverlos a la acción y generar confrontaciones frontales con la gente de menos recursos.

Más aún, los 4 jinetes del Apocalipsis en particular, han ido creando una opinión favorable de intervención de USA en el país y han sido notables aquellos individuos que abiertamente así lo han exigido ante las cámaras de TV privadas de Venezuela.

Cuando la Coordinadora ha utilizado las horas millonarias de televisión en las emisoras de los 4 jinetes del Apocalipsis, es de preguntarse ¿De dónde sacan el dinero para costear tan millonarias campañas de desprestigio y Guerra Psicológica contra Chávez? Más aún, ¿De dónde saca el dinero Gustavo Cisneros, cuyos negocios, a decir de los que saben, van de mal en peor, para mantener en su cadena de televisión latinoamericana toda una campaña de guerra contra Chávez? ¿Será que el padre de Jorge Mala Hierba colabora con generosas donaciones para sus campañas? No podemos olvidar que el padre del emperador Jorge Mala Hierba es amigo de Gustavo Cisneros y hasta salen a pescar juntos. Tampoco podemos olvidar que Jorge Mala Hierba tiene un gabinete proveniente de la empresa petrolera, que la familia Mala Hierba posee importantes empresas petroleras, que esta y la familia de Osama Ben Laden son socios en muchos negocios vinculados al sector petrolero en Oriente… (Thierry Meyssan, "La terrible impostura").

Cuando la Coordinadora ha paralizado el país entero en contra de sus propios intereses económicos es de preguntarse y ¿cómo se mantienen en pie sus negocios y empresas? ¿Simplemente recuperan las pérdidas aumentado el precio de los productos y botando a sus empleados? Cuando detienen a supuestos líderes de la Coordinadora con armas de guerra de alta potencia, que ni siquiera las tiene el ejército venezolano y que son de origen gringo, tampoco podemos mirar para los lados. Debemos preguntarnos ¿cómo las han conseguido? ¿De dónde salieron los paramilitares que están en Venezuela y han asesinado a más de 80 líderes campesinos? ¿Quiénes les pagan? ¿Por qué los medios que abiertamente están contra Chávez no dicen nada al respecto y muchos menos dicen nada sobre la base militar que está instalando USA en nuestra frontera con Colombia, en la zona de la Guajira?

Un enemigo "invisible"

Dos estrategias derivadas de las guerras de cuarta generación, las podemos observar, por ejemplo, en las marchas y protestas públicas de la supuesta oposición y en lo que han denominado la Guarimba.

En las marchas, la estrategia consiste en la aparición repentina de ciertos individuos que se han mezclado en estas y así como aparecen, también desaparecen como por obra de magia.

Son individuos que de pronto surgen de las ventanas o azoteas de los edificios y disparan con armas de fuego de largo alcance contra la Guardia Nacional -a veces, también contra su propia gente-, o bien, que surgen de sus mismas marchas y lanzan metras con chinas de alta potencia, lanzan bombas molotov, disparan armas que contienen fragmentos de metal y vidrio, tiran piedras, palos, pedazos de tubo… desapareciendo rápidamente entre la muchedumbre. ¿Son esas marchas pacíficas? Siempre contando ¿casualmente? con la presencia de las cámaras de TV o las cámaras de video de "aficionados", cuando la Guardia Nacional trata de defenderse o cuando los cuerpos de seguridad del estado intentan atrapar a estos "terroristas", la gente de las marchas se hace pasar por víctimas. Momento que es utilizado, para impedir que esta cumpla con su deber y, simultáneamente, "obtener pruebas de la brutalidad y represión del gobierno".

No pocas veces montan shows mediáticos que supuestamente son una prueba evidente de la represión del estado.

Uno de esos shows, ocurrió el 27 de febrero del 2004, cuando la oposición pretendía romper el cerco de seguridad implementado para proteger a los presidentes que asistían a la cumbre del G-15 en la ciudad de Caracas.

¿Casualmente?, las cámaras de TV tomaron las imágenes de una mujer joven que solita se fue de frente contra la Guardia Nacional, entabla una discusión, le quita el rolo a una mujer de la Guardia Nacional y en la confusión, sale volando de espaldas y cae a uno o dos metros de donde estaba parada. Los narradores, como era de esperarse, de una vez condenaron los actos de violencia por parte de la Guardia Nacional en contra de esa pobre e indefensa mujer. Imágenes que Globoterror repitió hasta la saciedad.

Cuando se ve el video por primera vez, por la rapidez de los acontecimientos, pareciera que en verdad la mujer fue agredida, pero cuando se lo ve varias veces, uno se pregunta: ¿Cuánta fuerza tenía la mujer de la guardia nacional para tomar en vilo a la supuesta agredida y lanzarla por el aire entre uno y dos metros? ¿Por qué la víctima cae tan perfectamente de espaldas y no se hace ningún daño? Tan es así, que la supuesta víctima se levantó caminando perfectamente como si nada.

La Guarimba es una estrategia similar a la anterior, sólo que en vez de ser un grupo grande de gente marchando, se trata de grupos reducidos frente a lugares seguros, los cuales, una vez cometidas las fechorías, sirven de refugio a los forajidos, es decir, utilizan la estrategia de convertirse en terroristas urbanos imperceptibles y volátiles, a los cuales difícilmente se les puede detectar, detener y responsabilizar de sus acciones ilegales.

El nombre de Guarimba significa territorio, lugar donde refugiarse para que nadie los pueda atrapar. El único objetivo de este plan es paralizar totalmente el país, crear caos y anarquía a nivel nacional con la participación de la ciudadanía.

Para paralizar al país y crear caos a nivel nacional, su autor intelectual, Roberto Alonso (Humberto Gómez García, "¿Guarimba o terrorismo made in Miami?, Temas Venezuela 30/03/2004), propone entre otras cosas:

No hay que enfrentarse frontalmente con las fuerzas del orden público, sobre todo por la desproporción de medios disponibles. Es por eso que debemos emplear técnicas como las aplicadas por las guerrillas en contra de los ejércitos regulares y que les ha dado muchos éxitos.

Hay que atacarlos mediante la técnica de golpes de mano. Atacar y retroceder. Atacarlos donde menos se lo esperan. Nosotros estamos en todos lados y nos vestimos como queremos. Iremos ocasionando bajas en sus filas, lo cual irá destruyendo su capacidad combativa, sobre todo, cuando no sepan de dónde ni quién puede ser el enemigo.

Utilicemos cuerdas de color oscuro o cable a una altura de metro y medio entre poste y poste a lo largo de las calles, para hacer caer a los motorizados de la Guardia Nacional, DISIP y círculos bolivarianos.

Hagamos hielo con los potes de arroz chino que siempre nos sobran en la casa, los cuales utilizaremos para lanzarlos desde los edificios, junto con vasos, botellas, latas, basura… Vamos a ir lentamente en nuestros carros. Si cada uno de nosotros va lentamente en su carro, poco a poco la ciudad va colapsando… Las mentes terroristas de la falsa oposición engañan a sus seguidores haciéndoles creer que con su participación van a restituir la "anterior dictadura democrática"; y a evitar que el castro-comunismo se instale en el país.

Pero les ocultan que, en medio de la invisibilidad e impunidad que otorga "el tirar la piedra y esconder la mano", no pocas veces han apostado francotiradores o han colado sicarios para herir o matar a su propia gente o a la gente de las "hordas chavistas", para "crear mártires" y encender así la mecha de una guerra civil sangrienta por la vía del resentimiento y la venganza.

Al hacer esto, las mentes macabras de Coordinadora Democrática y las elites económicas nacionales y extranjeras esperan que el país se vuelva ingobernable. Y siendo así, el desorden sería de tal magnitud que, difícilmente podría ser detenido llamando a la calma por televisión.

El gobierno caería entonces en la trampa de usar las fuerzas del orden público y lograrían objetivos ulteriores como: a) hacer pasar al gobierno nacional como un gobierno represor, b) invocar la famosa Carta Democrática, para que las tropas gringas invadan al país, c) la oligarquía nacional y el gobierno de Washington tendrían en sus manos el control del país y d) reestablecerían la democracia en términos de su propia definición de democracia.

El petróleo es nuestro

Estados Unidos ha asumido por siglos una "ideología mesiánica". Se considera "el pueblo elegido", "el pueblo llamado a gobernar el mundo" y se adjudica el poner en práctica el único sistema económico y político internacional ideal, razón por la cual desprecia la existencia de un equilibrio de poder nacional e internacional (léase al respecto el capítulo sobre "El nuevo orden mundial", de Henry Kissinger. La diplomacia).

USA no ha hecho más que extender "la misión que Dios le otorgó" como "pueblo elegido" para abarcar el mundo entero. Misión que en la actualidad Jorge Mala Hierba piensa que le fuera encomendada, para cumplir los destinos de su país.

Desde esta posición de Gran Patriarca, USA cree que tiene derecho a los recursos de los demás países, de allí que haya auspiciado una gran diversidad de guerras a través de todo el planeta. Guerras que le son muy convenientes, porque gran parte de su economía se basa en la producción y venta de armas y porque de esas guerras, además de colonizar a los países invadidos, le quedan jugosas ganancias a través de sus famosas "reconstrucciones".

El interés y las conspiraciones de USA para apoderarse del petróleo venezolano no son algo reciente. Tienen más de un siglo en marcha (Varios autores: "PDVSA y el golpe").

Desde luego, no podemos decir que este apropiarse indebidamente de nuestro petróleo ha sido abiertamente mediante la fuerza, es decir, a través de una invasión directa como han hecho recientemente en Irak o indirectamente a través de un estado aliado terrorista como ha ocurrido en Timor, país que fuera invadido por Indonesia en 1975 y luego en 1999 con apoyo financiero y militar de USA.

Una de las estrategias recientes de USA para quedarse con nuestro petróleo está apoyada en la ideología de la globalización. Toma de esta la idea de no intervención de los Estados en la economía y la falsa necesidad de que los gobiernos deben privatizar todas las empresas que le pertenezcan.

Se trata de un trabajo apenas imperceptible, consistente en corromper empleados claves para que las empresas estatales sean un fracaso y se declaren en quiebra. La responsabilidad de la quiebra es atribuida a los gobiernos, que son acusados de ineptitud. Estos, bajo presión de los politiqueros y del sector privado empresarial criollo, se ven obligados a vender las empresas nacionales a "precio de gallina flaca" y las transnacionales, generosamente, aceptan el trato de comprar compañías quebradas, que luego, milagrosamente, florecen debido a su buena y admirable administración.

En Venezuela esa ha sido una de las estrategias para apoderarse de nuestro petróleo. Casi de manera imperceptible, en la década de los 90 PDVSA comenzó a convertirse en una carga para el Estado, con unos gastos operativos muy elevados e inversiones chimbas como la compra de refinerías abandonadas e inservibles, las cuales una vez adquiridas nunca fueron recuperadas y puestas a funcionar.

Sin embargo, USA comenzó a emplear tácticas más agresivas debido a la inspección e intervención directa de Chávez en PDVSA y recurrió al golpe petrolero con ayuda de la meritocracia, que se dio a la tarea de "desplumarla" y sabotearla: desabastecernos de gasolina, destrucción de instalaciones, saboteo de contratos… El golpe petrolero era un plan macabro perfecto. 1) Al destruir a PDVSA y dejarla en la banca rota, USA, no sólo se haría a "buen precio" de una de las compañías petroleras más importantes del mundo, sino que, además, tendría acceso libre al petróleo del quinto país con más reservas comprobadas del oro negro. 2) El patrimonio de la familia Mala HIerba se vería incrementado. 3) Al estar la principal fuente de ingresos del país en manos de USA, este tendría una amplia capacidad de maniobrabilidad y de coerción a nivel económico, dejando de manos atadas al gobierno. Podrían crear un caos económico, culpar a Chávez y obligarnos a someternos a las recetas del FMI. 4) La insatisfacción y la pobreza se elevarían a tales niveles, que la misma población que llevó a Chávez al poder se rebelaría y lo obligaría a renunciar. 5) Sacando a Chávez se cumplirían: a) los anhelos de USA por apoderarse de una de las fuentes petroleras más importantes del mundo, b) quitar del medio el peligro que les representa en su mentalidad, pues según ellos Chávez es un mal ejemplo, ya que incita a los países a defender sus riquezas y proponer formas más justas de economía. Por parte de un sector de la clase media y de los ricos, al sacar a Chávez se cumpliría su deseo: a) de volver a "ponerle a la chusma las botas sobre la cabeza", b) recuperar el control sobre el país, el cual consideran su derecho divino y c) reestablecer el sagrado orden patriarcal con todas sus implicaciones.

El gran patriarca del norte acelera sus planes: "Hay que invadir a Venezuela de inmediato" Para la soberbia y gran ego del gran patriarca del norte, el emperador Mala Hierba, el no haber aplastado a Chávez lo tiene iracundo, fuera de sí.

Hasta ahora ha intentado muchas de las tácticas de guerra de tercera y cuarta generación, pero han sido inútiles sus esfuerzos.

Sin embargo, no debemos confiarnos y debemos estar alertas a la posibilidad de que emplee la fuerza militar, bien sea indirectamente, apoyándose en el Plan Colombia o directamente con sus marines.

La indignación de Mala Hierba es mucha y junto a ello tenemos a unos Estados Unidos en franca bancarrota. Desesperadamente necesitan el petróleo venezolano. Sus planes de explotación del petróleo iraquí es una realidad muy remota y sin combustible USA se paralizaría, de modo que no dudarán de apropiarse del petróleo venezolano por las buenas o por las malas.

Aunque nos horroriza la posibilidad de que USA nos invada e inventemos toda clase de "peros" para negarla, no podemos cerrar los ojos o hacer como el avestruz. Son muchas las advertencias de esta posibilidad de invasión a Venezuela por parte de USA. He aquí la más reciente, hecha por Petras, Profesor de Sociología de la Universidad de Nueva York, en Birmingham:

"Según Petras, la prioridad de USA es el gobierno de Venezuela. Estados Unidos no va a invadir Venezuela solo, por lo que necesitan un aliado militar capaz de abrir un segundo frente, que es Colombia.

Según este sociólogo, actualmente USA actúa a partir de un proyecto militar y está calculando cuánta resistencia tendría en su invasión a Venezuela. En mi opinión, se prepara un derrocamiento violento de Chávez; en combinación con un levantamiento interno y una invasión fronteriza de Colombia que abra camino a la entrada de USA" (Bush prepara el derrocamiento de Hugo Chávez, asegura James Petras, La Jornada México, 28/03/2004).

Junto a la advertencia anterior, tenemos las declaraciones públicas de un funcionario del Departamento de Estado de USA, Meter Deshazo, las cuales reafirman lo antes dicho por Petras:

"…El reconocimiento público del funcionario del Departamento de Estado, Peter Deshazo, de que la CIA financia a los mercenarios de Washington en Venezuela; los más de ochenta asesinatos de líderes campesinos y líderes populares durante el gobierno bolivariano; el continuo envío de armas a los paramilitares venezolanos y las crecientes agresiones de los paramilitares colombianos demuestran que Washington procede sin cuartel para destruir al gobierno de Hugo Chávez" (Heinz Dieterich: Destrucción consumada de Arístide, destrucción planeada de Hugo Chávez. Rebelión, 21/02/2004), y tenemos también, el informe del general James T. Hill, jefe del Comando Sur de USA, quien la semana pasada en sus declaraciones ante el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, advirtió que una nueva amenaza surge en América Latina: "El populismo radical":

"…los líderes están logrando a la vez reforzar sus posiciones radicales al alimentar el sentimiento antiestadounidense. Adicionalmente, otros actores buscan minar los intereses estadounidenses en la región al apoyar estos movimientos Como ejemplos citó a Haití, Venezuela y Bolivia, donde líderes "radicales" han promovido un sentimiento antiestadunidense y a la vez buscan explotar el frágil contexto de sus países para promover y reforzar su poder. También señaló que "la crisis económica argentina ha provocado que muchos cuestionen la validez de las reformas neoliberales, tal como se manifestó en el Consenso de Buenos Aires firmado en octubre pasado por los presidentes (argentino Néstor) Kirchner y (brasileño Luiz Inacio) Lula (da Silva) que hizo énfasis en el respeto por los países pobres'" (Jim Cason / David Brooks, "Una nueva amenaza surge en América Latina, según el Pentágono: el populismo radical". La Jornada, 29/03/2004).

El informe del señor James T. Hill, sugiere el peligro de estos líderes para la estabilidad de la región.

Este aspecto, "estabilidad de la región" es clave para entender las acciones bélicas que USA ya emprendió contra Haití y que posiblemente pretenderá emprender contra Venezuela y Bolivia. Con este propósito utilizaré el análisis de Noam Chomsky, que es realmente claro y revelador:

"… y los elementos que generen desorden en el mundo han de saber que lo pagarán caro… si no obedecen las órdenes de Washington, el amo… Así entendido, una región es estable cuando se encuentra integrada en el sistema global que, dominado por USA, sirve a los intereses sancionados oficialmente y está controlado por determinados centros de poder… Del mismo modo, Washington se vio obligado a imponer en Guatemala una dictadura militar extremadamente cruel, porque su primer gobierno democrático, representa una amenaza creciente para la estabilidad de Honduras y El Salvador, según se advirtió desde el Departamento de Estado. El riesgo de inestabilidad de la región no debe entenderse al pie de la letra; lo que sucedía es que la reforma agraria de Guatemala es una poderosa arma propagandística; su generoso programa social, centrado en ayudar a los trabajadores y campesino y opuesto frontalmente a los intereses de las clases superiores y las grandes corporaciones extranjeras, resulta de gran atractivo para los pueblos centroamericanos vecinos que viven bajo condiciones similares. Después de cuarenta años de terrorismo, ya no existen tales programas, con lo cual Guatemala ya no es una amenaza para la estabilidad".

Chomsky destaca, además:

"Téngase en cuenta que, en el sentido doctrinal, ni siquiera se considera contradictorio el desestabilizar con miras a estabilizar; así, Nixon y Kissinger pusieron todo su empeño en desestabilizar el gobierno marxista que habían escogido los chilenos en unas elecciones libres, porque estábamos decididos a lograr la estabilidad, según un reconocido experto en relaciones internacionales" ("Una nueva generación dicta las reglas". Pp.42-43)

Las guerras las ganan los soldados (ciudadanos), no los generales o los líderes solitos. De allí que, aunque Chávez sea un genial estratega, no podemos seguir actuando según el patrón inconsciente del arquetipo del patriarca, es decir, endiosando a Chávez, convirtiéndolo en un dios todopoderoso y nosotros asumiendo un papel pasivo, dejándole la responsabilidad de que el sólo gane las batallas.

Debemos luchar y nuestra primera tarea es estar despiertos, conscientes, de que lo está sucediendo en el país y en el mundo. Debemos pasar de una actitud pasiva a una actitud activa inscrita en una visión amplia del mundo, no en la bíblica de "ojo por ojo", porque, como dijo Ghandi, "El mundo se quedaría ciego".

"Otro mundo es posible" y nosotros los venezolanos y los latinoamericanos, juntos, podemos crearlo, porque nuestra América está llena de gente bella, espiritual, amorosa, creativa…